Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 19АП-3148/11

г. Воронеж

14 июня 2011 года

Дело N А14-5741/2010

Судья Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2011 г. по делу N А14-5741/2010 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1027739186970, ИНН 3665064585) о взыскании 3 568 186 руб. 96 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2011 г. по делу N А14-5741/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2011 г.) с открытого акционерного общества 2 "Управляющая компания Советского района" в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" было взыскано 3 555 183 руб. 71 коп. задолженности, 11 220 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 979 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ОАО "Управляющая компания Советского района" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2011 г. по делу N А14-5741/2010, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В качестве основания для восстановления срока заявитель указал на то, что ОАО "ВЭСК" (истец) не передало подписанное обеими сторонами мировое соглашение в арбитражный суд. Также заявитель ходатайства ссылался на то, что в предприятии происходила смена руководителя. По мнению заявителя, обжалуемое решение было получено не представителем ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Решение суда первой инстанции датировано 13.01.2011 г.

Исходя из этого, срок для подачи апелляционной жалобы истек 14.02.2011 года.

Таким образом, предусмотренный законом месячный срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции заявителем пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного ответчиком срока на обжалование.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "УК Советского района" в суд первой инстанции представило 09 июня 2011 года, что подтверждается штемпелем суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана заявителем непосредственно в суд, а не направлялась по почте.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ОАО "УК Советского района" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, назначенном на 30.12.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 20 л.д. 29). Ответчик знал о судебном заседании и просил его отложить в связи с болезнью представителя (т. 20 л.д. 37).

Обжалуемое ответчиком решение было вынесено судом первой инстанции 30.12.2010 года, в полном объеме изготовлено 13.01.2011 г., направлено заявителю в срок установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получено заявителем 26.01.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 20 л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что информация об отложении судебного разбирательства на 30.12.2010 г., а также о вынесении 30.12.2010 г. решения была опубликована в сети Интернет на официальном сайте. Указанное обстоятельство подтверждается отчетами о публикации судебных актов (т. 20 л.д. 34, 56).

Таким образом, учитывая надлежащее извещение заявителя о судебном разбирательстве, с момента получения копии обжалуемого решения (26.01.2011 года) до момента, когда истекал срок для подачи апелляционной жалобы (14.02.2011 года), заявитель имел достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Довод заявителя ходатайства о том, что ОАО "ВЭСК" (истец) не передало подписанное обеими сторонами мировое соглашение в арбитражный суд, не указывает на обоснованность пропуска срока.

Факт заключения/незаключения сторонами мирового соглашения является предметом рассмотрения спора. Не подписание истцом мирового соглашения и, как следствие, не передача его в суд для утверждения, свидетельствует о несогласии истца с его условиями, но не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Ссылка заявителя ходатайства на то, что в предприятии происходила смена руководителя и данное обстоятельство является существенным, несостоятельна.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителями организаций могут выступать кроме лиц, состоящих в штате указанных организаций, руководители организаций либо адвокаты.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12 и 14 постановлении Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, смена руководителя не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение было получено не представителем ответчика, не может быть признан состоятельным.

Материалами дела подтвержден факт того, что он был уведомлен об отложении судебного разбирательства на 30.12.2010 г. Указанное уведомление получил секретарь ответчика (т. 20 л.д. 29), именно тот же самый секретарь получил 26.01.2011 г. и копию решения суда, что подтверждается уведомлением N 03999 (т. 20 л.д. 52). Указание на факт того, что Лазутина Е.Н. в ОАО "УК Советского района" не работала, не свидетельствует о невозможности получения ею корреспонденции для ответчика.

Других обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в ходатайстве не приведено.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ОАО "УК Советского района" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ходатайствовал о произведении зачета государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, указанное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение

Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2011 г. по делу N А14-5741/2010 отказать. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2011 г. по делу No А14-5741/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.Е. Алферова