Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-981/11

23 июня 2011 г.

Дело N А35-10851/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сайко Валентины Леонидовны: Сайко В.Л., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Смахтина Олега Николаевича: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайко Валентины Леонидовны на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 по делу N А35-10851/2010 (судья О.И. Петрова), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сайко Валентины Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Смахтину Олегу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи торгового павильона от 03.06.2009, взыскании 336 000 руб., полученных за проданный павильон и 25 000 руб. - за оборудование павильона холодильной витриной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сайко Валентина Леонидовна (далее - ИП Сайко В.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смахтину Олегу Николаевичу (далее - ИП Смахтин О.Н., ответчик) о расторжении договора купли-продажи торгового павильона от 03.06.2009, расположенного по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, площадью 17,5 кв.м., рядом с жилым домом N 2, о взыскании 336 000 руб., полученных за проданный павильон, и 25 000 руб. - за оборудование торгового павильона холодильной витриной за свой счет.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2010 производство по делу в части расторжения договора купли-продажи торгового павильона от 03.06.2009, расположенного по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, площадью 17,5 кв.м., рядом с домом N 2, прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 отказано во взыскании с ИП Смахтина О.Н. в пользу ИП Сайко В.Л. 336 000 руб. за торговый павильон и 25 000 руб. за оборудование торгового павильона холодильной витриной; с ИП Сайко В.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 220 руб., кроме того, с ИП Сайко В.Л. в пользу ИП Смахтина О.Н. взыскано 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сайко В.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда ИП Смахтин О.Н. явку полномочного представителя не обеспечил.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИП Смахтина О.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Сайко В.Л. в ходе судебного заседания поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

От ИП Смахтина О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая их необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от ИП Смахтина О.Н. поступило ходатайство об истребовании у нотариуса Щигровского нотариального округа Курской области Хохлова В.И. копии договора купли-продажи торгового оборудования от 26.01.2011, заключенного между Сайко В.Л. и Минаевой Е.С. Из данного договора, как указывает ИП Смахтин О.Н., следует, что спорный торговый павильон продан истцом Минаевой Е.С. 26.01.2011.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Смахтина О.Н., поскольку сведения, об истребовании которых просит ответчик, не могут повлиять на разрешение настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между Смахтиным О.Н. (продавец) и Сайко В.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по ул. Макарова г. Щигры, общей площадью 17.5 кв.м., рядом с жилым домом N 2. По условиям заключенного договора продавец обязуется передать в собственность вышеуказанный торговый павильон общей площадью 17,5 кв.м., а покупатель принять его и выплатить денежную сумму в размере 350 000 руб. согласно ранее заключенной устной договоренности и обоюдных расписок.

В соответствии с пунктом 2 заключенного договора торговый павильон передается продавцом покупателю со всем имеющимся торговым оборудованием в технически исправном состоянии (кроме морозильной камеры Derbi EU-46 N 0204031295) и товарным остатком в сумме 80 000 руб. Оборудование передается по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи торгового оборудования, находящегося в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Щигры, ул. Макарова, составленному 03.06.2009, Смахтин О.Н. передал Сайко В.Л. следующее торговое оборудование:

1. Холодильник-витрина ITALPROST.

2. Холодильник-витрина.

3. Морозильная камера ITALPROST N 603087014002.

4. Морозильная камера POZIS.

5. Холодильник-морозилка ELEKTROHELIOS.

6. Электронные весы.

7. Четыре деревянных застекленных шкафа.

8. Шесть металлических полок.

9. Масляная батарея.

10. Кондиционер.

В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями расписок Сайко В.Л. выплатила за торговый павильон Смахтину О.Н. 332 000 руб.

Считая, что Смахтиным О.Н. обязательства по договору выполнены не в полном объеме, Сайко В.Л. в соответствии с письмами от 20.06.2009 и 10.07.2009 обратилась к ответчику с требованием предоставить ей документацию на товар, торговое оборудование и землю.

Поскольку данное требование исполнено не было, 25.08.2010 Сайко В.Л. обратилась к Смахтину О.Н. с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи торгового павильона от 03.06.2009, вернуть уплаченные денежные средства в сумме 350 000 руб., указав, что возврат павильона будет произведен после возврата денежных средств.

Претензия была оставлена Смахтиным О.Н. без ответа.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства продавца по договору купли-продажи торгового павильона от 03.06.2009, принадлежности и документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом покупателю, товар передан с недостатками, кроме того, понесены затраты, связанные с приобретением холодильной витрины, необходимой для эксплуатации павильона, ИП Сайко В.Л. обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Сайко В.Л. о взыскании 336 000 руб., полученных за проданный павильон, и 25 000 руб. за оборудование торгового павильона холодильной витриной за свой счет, пришел к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии со статьями 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора купли-продажи торгового павильона от 03.06.2009, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно положениям статей 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Передачей признается вручение вещи приобретателю (статья 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что торговый павильон был передан ответчиком в фактическое владение истца. Акт приема-передачи торгового павильона сторонами не составлялся.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь с требованием о взыскании 336 000 руб. (из имеющихся в материалах дела расписок следует, что Сайко В.Л. оплатила за торговый павильон 332 000 руб.), истец основывает свои требования на статьях 456 и 464 ГК РФ, устанавливающих обязанности продавца по передаче товара и последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, в разумный срок, установленный покупателем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на претензию от 25.08.2010, в которой Сайко В.Л. истребовала у Смахтина О.Н. технический паспорт на торговый павильон и правоустанавливающие документы на земельный участок под ним, не может быть принята судом во внимание, так как из материалов дела не усматривается, что предметом договора купли-продажи является объект недвижимости, неразрывно связанный с землей. При этом, как следует из Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства от 04.12.2000 N 921, техническому учету подлежат объекты капитального строительства, к которым спорный торговый павильон не относится.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет (статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный реестр недвижимости, имеет неповторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

По смыслу указанных положений Закона земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, не может являться предметом договора.

Арбитражным судом Курской области правомерно установлено, что земельный участок площадью 39,05 кв.м. не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем, предмет договора аренды N 46 от 03.03.2009 между Администрацией г. Щигры и Смахтиным О.Н. сторонами не определн, договор является незаключенным.

Исходя из изложенного, истец не вправе требовать от ответчика документов, подтверждающих его право на использование земельного участка.

Требования истца о взыскании 25 000 руб. за оборудование торгового павильона холодильной витриной за свой счет является необоснованным и не подтвержденным документально. В договоре купли-продажи от 03.06.2009 конкретный перечень оборудования отсутствует. Акт приема-передачи оборудования не содержит сведений, что имущество было передано не полностью или с недостатками.

В материалы дела ИП Сайко В.Л., представлена накладная N 1283 от 09.06.2010, из которой следует, что ИП Сайко В.Л. приобрела у ИП Пучковой И.А. витрину холодильную ВХЗ 1007 М1 КОРУНД стоимостью 22 540 руб.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Щигровского районного суда Курской области от 02.12.2009, ответчик, Смахтин О.Н., выплачивает единовременно Сайко В.Л. 12 000 руб., производит ремонт оконных ставен, замену холодильной витрины на бывшую в употреблении в рабочем состоянии в торговом ларьке, площадью 17,5 кв.м., расположенном по ул. Макарова г. Щигры Курской области, в срок до 20.12.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замена холодильной витрины являлась предметом исполнения мирового соглашения, утвержденного Щигровским районным судом Курской области, требование о замене витрины в настоящем деле на представленных истцом доказательствах не основано.

Судом первой инстанции установлено, что, обладая статусом индивидуального предпринимателя, Сайко В.Л. и Смахтин О.Н. при заключении 03.06.2009 договора купли-продажи торгового павильона действовали как физические лица, в связи с чем, первоначально иск о расторжении данного договора Сайко В.Л. был заявлен в Щигровский районный суд. В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции истцом не было заявлено о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя, а также о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между Смахтиным О.Н. (доверитель) и адвокатом Богатыренко Е.В. был заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 13.10.2010. По условиям заключенного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов доверителя и оказанию юридической помощи, а именно: составлению ответа на претензию, заявления в Щигровский районный суд о принятии мер к принудительному исполнению судебного решения, отзыва на исковое заявление, ведению дела по доверенности в Арбитражном суде Курской области. Вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 25 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией N 37 от 13.10.2010 на сумму 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности выполненной работы, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов в размере 5 000 руб. является разумным.

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности эксплуатации киоска без технической документации и отопления не может быть принят во внимание, так как по договору купли-продажи продавец передал в собственность покупателя движимое имущество, обязательств по обеспечению эксплуатации оборудования и организации торговой деятельности письменно на себя не принимал.

То обстоятельство, что при определении цены павильона учитывается его место нахождения, никак не отражено в договоре. Наличие фундамента не является основанием к переоценке выводов суда, так как сведения о том, что состоялся переход права собственности на недвижимое имущество, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 по делу N А35-10851/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства ИП Сайко В.Л. представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, из которой следует, что Сайко В.Л. не осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, представлена справка N 156099, выданная ГУ - УПФ РФ по г. Курску и Курскому району Курской области о размере пенсии.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание имущественное положение Сайко В.Л., арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя за рассмотрения апелляционной жалобы до 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 по делу N А35-10851/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайко Валентины Леонидовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайко Валентины Леонидовны в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров