Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-2503/11

30 июня 2011 г.

Дело N А08-7388/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника Центрально-Черноземного региона": Ефимов А.А., представитель, доверенность б/н от 17.12.2009 г., Таволжанская Ю.А., представитель, доверенность N 6 от 16.06.2011 г.,

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "БелАгроХолдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника Центрально-Черноземного региона" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2011 г. по делу N А08-7388/2010 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника Центрально-Черноземного региона" (ОГРН 1023102160388, ИНН 3105001889) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БелАгроХолдинг" (ОГРН 1083123010387, ИНН 3123181296) о взыскании 348 190 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника Центрально-Черноземного региона" в лице конкурсного управляющего Баширова Г.И. (далее - ООО "ВИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БелАгроХолдинг" (далее - ООО "ПКФ "БелАгроХолдинг", ответчик) о взыскании 308 565 руб. 50 коп. основного долга и 55 602 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.03.2011 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения и 19 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.09.2008 г. по 14.02.2011 г., всего 119 009 руб., в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 208 565 руб. неосновательного обогащения и 36 593 руб. процентов, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ВИП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, руководитель ответчика в расписке подтвердил факт получения зерна на сумму 295 515 руб.

Истец в апелляционной жалобе считал, что свидетели Глотов О.М. и Яковенко Н.Г. подтвердили факт перевозки зерна на комбикормовый завод, где зерно принимал Кушнаренко В.Н.

В судебное заседание представители ООО "Производственно-коммерческая фирма "БелАгроХолдинг" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "ВИП" обжалует решение от 28.03.2011 г. в части отказа во взыскании 208 565 руб. неосновательного обогащения и 36 593 руб. процентов

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представители ООО "ВИП" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 г. между предпринимателем Катковым Д.А. (исполнитель) и ООО "ВИП" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1, в соответствии с которым Катков Д.А. обязался оказать услуги ответчику по уборке зерновых культур, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-666/2010 от 04.06.2010 по иску предпринимателя Каткова Д.А. к ООО "ВИП" о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке установлено, что предприниматель Катков Д.А. выполнил услуги по уборке сельскохозяйственных культур, что подтверждается актом выполненных работ на общую сумму 260 000 руб.

При рассмотрении дела А08-666/2010 от 04.06.2010 г. ООО "ВИП" полагало, что расчет с предпринимателем Катковым Д.А. был произведен зерном по товарным накладным N 04 от 09.08.2008 г. и N 06 от 13.08.2008 г.

Между тем, в связи с отсутствием доказательств получения предпринимателем Катковым Д.А зерна по указанным накладным в счет оплаты оказанных услуг, требование предпринимателя о взыскании 108 050 руб. коп. было удовлетворено.

Из правовой позиции истца следует, что ответчик получил для расчета с предпринимателем Катковым Д.А. за услуги, оказанные по договору N 1 от 15.07.2010 г. зерно на сумму 208 565 руб. 50 коп. Кроме того, ответчику были выданы денежные средства в сумме 100 000 руб.

Истец считает, что ответчик получил зерно и денежные средства необоснованно, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и неосновательно обогатился за счет истца на сумму 308 565 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 602 руб.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами и о неустойке, положениями Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неосновательного обогащения и 19 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.09.2008 г. по 14.02.2011 г. не обжалуется ООО "ВИП" и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Валуйского районного суда Белгородской области от 21.01.2011 г. по иску ООО "Вейделевский институт подсолнечника ЦЧР" к Пономареву И.Ф. следует, что в августе 2008 года по просьбе Кушнаренко В.Н. Глотов О.М. и Яковенко Н.Г. (свидетели) перевозили зерно с ООО "ВИП" на комбикормовый завод в городе Шебекино, где были выписаны накладные. При загрузке на весовой ООО "ВИП" присутствовали Таволжанский Н.П. и Пономарев И.Ф. Принимал зерно Кушнаренко В. Н., который и расплачивался с водителями. Кушнаренко В.Н. судом допрошен не был, ООО "Производственно-коммерческая фирма "БелАгроХолдинг" к рассмотрению дела не привлекалось.

Судом общей юрисдикции установлено, что Пономарев И.Ф. доверенности подтверждающей его представительство не имел и полномочиями по заключению каких- либо сделок и договоров не обладал.

Как указывал истец, расчет производился по общей договоренности сторон через заместителя генерального директора ООО "Производственно-коммерческая фирма "БелАгроХолдинг" Кушнаренко В.Н. Истец полагал, что полностью рассчитался по своим обязательствам с предпринимателем Катковым Д.А., в связи с чем, заместителем генерального директора ООО "ПКФ БелАгроХолдинг" Кушнаренко В.Н. была написана расписка. В расписке Кушнаренко В.Н. указал, что расчет по договору об оказании услуг N 1 от 15.07.2008 г. произведен полностью, получено зерно на общую сумму 295 515 руб.

В доказательство отгрузки ответчику зерна на заявленную в уточненных требованиях истца сумму неосновательного обогащения - 208 565 руб. истец представил товарные накладные N 04 и N 06.

Как следует из товарной накладной N 04 от 09.08.2008 г. истцом отгружено зерно в количестве 31 690 кг на сумму 110 915 руб. и накладной N 06 от 13.08.2008 в количестве 27 900 кг на сумму 97 650 руб.

Оригиналы товарных накладных N 04 от 09.08.2008 г. и N 06 от 13.08.2008 г., представленные в материалы дела не подписаны представителями ответчика, и не содержат оттиска печати ответчика.

Доказательств того, что при отгрузке зерна истец проявил должную заботливость и осмотрительность и потребовал документы, подтверждающих полномочия лиц, принимавших зерно к перевозке, материалы дела не содержат.

Указанные накладные подписаны лицами, должность которых неизвестна, сведения о наличии у них доверенностей, либо иных оснований на получение от имени ООО Производственно-коммерческая фирма "БелАгроХолдинг" ценностей в деле отсутствуют. Сам факт получения пшеницы по указанным накладным и расписке ответчиком отрицается.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве документов, подтверждающих факт сдачи и получения ответчиком зерновых культур, истцом не представлено актов приема-передачи, накладных, доверенностей и иных первичных учетных документов, отвечающих требованиям ст. 486 ГК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей", а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок отпуска и получения товаров (продукции).

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей, и ООО "ВИП" предложено обеспечить их явку в судебное заседание. Явку свидетелей истец не обеспечил.

Таким образом, показания свидетелей Глотова О.М.. Яковенко Н.Г. были рассмотрены в рамках судебного акта по делу N 2-32/2011 Валуйского районного суде Белгородской области. Из показаний свидетелей не следует, что перевезенное ими зерно принято именно ООО ПКФ "БелАгроХолдинг".

Расписка в получении продукции и денежных средств, при отсутствии первичных учетных документов, не может являться надлежащим доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Более того, представитель ответчика пояснил, что указанная расписка была подписана по просьбе руководителя ООО "Вейделевский институт подсолнечника ЦЧР" Таволжанского Н.П., в целях урегулирования спора между ООО "Вейделевский институт подсолнечника ЦЧР" и предпринимателем Катковым Д.А.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов и отгрузке зерна, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил арбитражным судам надлежащих доказательств, подтверждающих передачу пшеницы по накладным N 04 и N 06 непосредственно ответчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) вне зависимости явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, истец не обосновал и документально не подтвердил, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Исходя из этого, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 565 руб. обоснованно были отклонены судом первой инстанции, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом было установлено, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика в размере 208 565 руб., основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 593 руб. также отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что руководитель ответчика в расписке подтвердил факт получения зерна на сумму 295 515 руб., опровергается впоследствии самим генеральным директором ООО "ПКФ БелАгроХолдинг" Кушнаренко В.Н., который в заявлении от 16.03.2011 г. (л.д. 69) указал на отсутствие каких-либо правоотношений по поставке зерна между истцом и ответчиком.

Ссылка истца на то, что свидетели Глотов О.М. и Яковенко Н.Г. подтвердили факт перевозки зерна на комбикормовый завод, где зерно принимал Кушнаренко В.Н., не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Указанные свидетели не были допрошены в рамках данного дела, а из решения по делу N 2-32/2011 следует лишь то, что "в августе 2008 года по просьбе Кушнаренко В.Н. перевозили зерно с ООО "ВИП" на комбикормовый завод г. Шебекино. Принимал зерно Кушнаренко В.Н.".

Однако факт приемки зерна не подтвержден доказательствами, равно как и то, что "комбикормовый завод г. Шебекино" - это ООО "ПКФ БелАгроХолдинг".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Подписи в накладных также невозможно отнести к ООО "ПКФ БелАгроХолдинг".

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ответчик не подтвердил факт получения зерна в рамках накладных N 04 и N 06.

Исходя из вышеизложенного, истец не лишен права заявить требования непосредственно к лицам, указанным в данных накладных в качестве лиц, получивших зерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0084 от 15.04.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2011 г. по делу N А08-7388/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 208 565 руб. неосновательного обогащения и 36 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника Центрально-Черноземного региона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова