Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-6228/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

N 18АП-6228/2011 Дело N А07-16006/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2011 г.. по делу N А07-16006/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Открытое акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал" (далее - заявитель, ОАО "ИнвестКапиталБанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель, заместитель начальника СО по ИОИД УФССП по Республике Башкортостан Акбулатов Д.М.) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2010 N 68/21/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ИнвестКапиталБанк" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что банк привлечен дважды к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве заместителя начальника СО по ИОИД УФССП по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. находится сводное исполнительное производство от 24.11.2009 N 80/68/3112/8/2009-СД о взыскании с ФКП "Авангард" в пользу физических, юридических лиц в общей сумме по исполнительным документам 109 074 608 руб. 22 коп. (л.д.45-48), в которое, в том числе, объединено исполнительное производство N 80/68/3067/8/2009, возбужденного 23.12.2009 на основании исполнительного листа N 060291, выданного 21.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 07.07.2010 N 5 об аресте и списании денежных средств с расчётного счёта должника, находящихся в банке (л.д. 10).

В соответствии с данным постановлением наложен арест на денежные средства должника ФКП "Авангард", находящихся на расчетном счете N 40502810620000000004 в ОАО "ИнвестКапиталБанк", за исключением денежных средств, поступивших и поступающих на данный расчет в виде субсидий из Федерального бюджета (Министерства промышленности и торговли Российской Федерации). ОАО "ИнвестКапиталБанк" предписано прекратить расходные операции денежных средств по данному счету на указанную сумму, за исключением денежных средств поступающих на данный расчет в виде субсидий из Федерального бюджета (Министерства промышленности и торговли Российской Федерации).

Копия данного постановления получена ОАО "ИнвестКапиталБанк" 16.07.2010.

Указанное постановление возвращено банком без исполнения.

В связи с неисполнением заявителем требования судебного пристава - исполнителя заместителем начальника СО по ИОИД УФССП по Республике Башкортостан Акбулатовым Д.М. в отношении ОАО "ИнвестКапиталБанк" вынесено постановление от 26.07.2010 N 68/21/4 о привлечении банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.8-9).

29.07.2010 заместителем начальника СО по ИОИД УФССП по Республике Башкортостан Акбулатовым Д.М. в адрес ОАО "ИнвестКапиталБанк" повторно направлено постановление от 07.07.2010 N 5 об аресте и списании денежных средств с расчётного счёта должника, находящихся в банке, которое получено заявителем 30.07.2010 (л.д.11).

Письмом от 02.08.2010 указанное постановление возвращено без исполнения ввиду несоответствия постановления судебного пристава требованиям исполнительного законодательства (л.д. 19).

По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ заместителем начальника СО по ИОИД УФССП по Республике Башкортостан Акбулатовым Д.М. вынесено постановление от 25.08.2010 N 68/31/4 о привлечении ОАО "ИнвестКапиталБанк" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 5-7).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии повторного привлечения заявителя к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения изложен в указанной статье Федерального закона N 229-ФЗ, к которым относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании частей 1, 3 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из содержания данной нормы следует, что банк должен прекратить расходные операции по счету должника немедленно после получения постановления судебного пристава-исполнителя (в минимальный срок, объективно необходимый для совершения этих действий).

На основании части 1 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в постановлении от 07.07.2010 N 5 изложено требование о прекращении ОАО "ИнвестКапиталБанк" расходных операций денежных средств по счёту N 4050281060000000004 на сумму 108 531 705 руб. 22 коп.

Вместе с тем ОАО "ИнвестКапиталБанк" указанное требование не исполнил, чем нарушил законодательство об исполнительном производстве, его действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В деле нет доказательств, указывающих на то, что в силу объективных причин банк не мог прекратить расчетные операции по счету должника сразу же после получения постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих доводов банк ссылается на несоответствие постановления судебного пристава - исполнителя требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для возврата без исполнения постановления от 07.07.2010 N 5 об аресте и списании денежных средств с расчётного счёта должника. ОАО "ИнвестКапиталБанк" обязано было исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за неисполнение постановления от 07.07.2010 N 5.

Из материалов дела следует, что 16.07.2010 ОАО "ИнвестКапиталБанк" получено постановление от 07.07.2010 N 5 об аресте и списании денежных средств с расчётного счёта должника, находящихся в банке. Данное постановление возвращено банком без исполнения.

В связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 26.07.2010 N 68/21/4 о привлечении банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением судебный пристав - исполнитель повторно привлекает ОАО "ИнвестКапиталБанк" за одно и тоже правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, то есть за неисполнение постановления от 07.07.2010 N 5.

Между тем повторное неисполнение установленной законом обязанности свидетельствует о совершении лицом тождественного правонарушения, за которое нарушитель также должен привлекаться к административной ответственности.

Таким образом, ОАО "ИнвестКапиталБанк" после привлечения его к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава - исполнителя вновь совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, выраженное в проведении расходных операций по счёту, за что обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 25.08.2010 N 68/31/4.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае выявлено два самостоятельных события административного правонарушения - 16.07.2010 и 30.07.2010, привлечение к административной ответственности за правонарушение, совершенное 30.07.2010, не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. В связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "ИнвестКапиталБанк" по платежному поручению от 06.06.2011 N 35907320 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2011 г.. по делу N А07-16006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06 июня 2011 г.. N 35907320.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин