Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 06АП-2632/11

г. Хабаровск

15 июля 2011 г.

N 06АП-2632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.,

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Нины Федоровны

на решение от 03.05.2011

по делу N А16-932/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Яниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Нины Федоровны

о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в выкупе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харченко Нина Федоровна (ОГРН 310272106200052, ИНН 272199458980, далее - ИП Харченко Н.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900633518, ИНН 7903000830, далее - КУМИ) в выкупе земельного участка с кадастровым номером 79:06:3300013:7, расположенного в северо-западной части поселка Приамурский на территории промзоны под зданием материального склада и прилегающей к нему территории с разрешенным использованием для нужд промышленности (складирование продукции) общей площадью 3 604 кв. м и об обязании органа местного самоуправления муниципального образования "Смидовичский район" Еврейской автономной области реализовать исключительное право предпринимателя на приватизацию вышеуказанного земельного участка путем заключения договора купли-продажи.

Определением суда от 24.11.2010 производство по делу приостановлено, определением от 15.03.2011 - возобновлено.

Решением от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия у последнего права на выкуп всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные доказательства в обоснование факта нахождения на спорном земельном участке объекта, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования "Смидовичский район" ЕАО, в полной мере не подтверждают данные обстоятельства, поскольку решением Арбитражного суда ЕАО от 31.01.2011 N А16-1307/2010-9 запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 79:06:3300013:26 аннулирована; из свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2008 не следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по ул. Промышленная, 27, находится на испрашиваемом земельном участке, так как кадастровый номер данного объекта не совпадает с кадастровым номером спорного земельного участка; распоряжение главы администрации от 20.06.2007 N 38 не содержит адресных ориентиров, указывающих на нахождение на истребуемом предпринимателем земельном участке объекта муниципальной собственности; распоряжение главы от 06.09.2010 N 84 издано после обращения предпринимателя в суд, в связи с чем, данное доказательство следует расценивать критически; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2010 N 01/001/2010-019, от 01.10.2010 N 01/020/2010-585, кадастровый паспорт земельного участка от 01.02.2010 свидетельствуют о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 79:06:3300013:7 площадью 3 604 кв. м здания материального склада, проходной и об отсутствии иных объектов недвижимого имущества; фотоплан-схема и план-схема земельного участка от 31.03.2011 являются недопустимыми доказательствами принадлежности объекта муниципальной собственности к спорному земельному участку, поскольку контуры границ земельного участка, указанные в названных схемах, не совпадают с данными кадастрового паспорта; необходимость в выкупе заявителем земельного участка площадью 3 604 кв. м подтверждена прохождением государственного кадастрового учета земельного участка в указанных границах, десятилетнее пользование им на праве аренды в целях осуществления предпринимательской деятельности, несение бремени содержания, отсутствие доказательств несоответствия площади подлежащего выкупу земельного участка нормам отвода, правилам землепользования и застройки; органом местного самоуправления не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении здания мастерской на спорном земельном участке: разрешения на строительство, акта ввода здания в эксплуатацию, разрешительных документов о выделении земельного участка под строительство, градостроительного плана пос. Приамурский, акта приема-передачи от 13.10.99, на основании которого зарегистрировано право муниципальной собственности на производственные здания. Кроме этого заявителем апелляционной жалобы указано на отсутствие возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования, поскольку ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Также предприниматель полагает, что в оспариваемом решении судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины.

ИП Харченко Н.Ф., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда не принимала, представителя не направила.

Представитель администрации Смидовичского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явился; в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 03.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Харченко Н.Ф. 08.06.2010 обратилась в администрацию Смидовичского муниципального района ЕАО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в северо-западной части пос. Приамурский на территории промзоны под зданием материального склада и прилегающей к нему территории с разрешенным использованием для нужд промышленности (складирование продукции), имеющего кадастровый номер 76:06:3300013:7, площадью фактического использования 3 604 кв. м.

КУМИ, рассмотрев обращение предпринимателя, со ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) письмом от 21.06.2010 N 231 отказал ИП Харченко Н.Ф. в приобретении права собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 3 604 кв. м, указав на необходимость оформления документов на пользование земельным участком в границах используемого и огороженного участка.

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушающим исключительное право предпринимателя на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их использования, ИП Харченко Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе обжалование решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регулируют рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, который не соответствует закону и иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица (статьи 12, 13 ГК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных суда, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в рамках заявленных ими требований.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа положений части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для признания незаконным оспариваемого отказа КУМИ необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Право на обращение с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) названных органов связано с фактами существования этих актов (решений), как форм волеизъявления, содержащих властные предписания, влекущие для лиц, которых они касаются, возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений. При этом форма, в которой изложено решение, наименование документа, которым оно оформлено, не влияют на возможность его обжалования.

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

Из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ следует, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу статьи 15 Устава муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО (далее - Устав) структуру органов местного самоуправления муниципального района составляют: представительный орган - Собрание депутатов Смидовичского муниципального района ЕАО; глава муниципального образования - глава муниципального района; местная администрация - администрация Смидовичского муниципального района ЕАО.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Смидовичский муниципальный район", утвержденного решением Собрания депутатов от 16.04.2009 N 22, от имени муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" в пределах компетенции, установленной Уставом, данным Положением права собственника муниципального имущества осуществляют Собрание депутатов и глава муниципального района.

От имени собственника комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района уполномочен в пределах его компетенции осуществлять действия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью (пункт 5 вышеуказанного Положения).

Материалами дела подтверждено, что ИП Харченко Н.Ф. на праве собственности принадлежат два объекта недвижимого имущества - проходная конторы площадью 17,2 кв. м, здание склада площадью 415,8 кв. м, имеющие кадастровые номера 79:06:3300013:0007:650:Р и 79:06:3300013:0007:650:Н соответственно, и находящиеся по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Приамурский, участок Промзоны (свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2004 N 79 АА 035687, N 79 АА 035688). Основанием для приобретения предпринимателем права собственности на данные объекты явились договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2004, заключенные с Карпенюк Александром Юрьевичем.

При обращении в КУМИ с заявлением от 08.06.2010, предпринимателем, в том числе, представлены правоустанавливающие документы на здание проходной конторы и здание склада, кадастровый паспорт спорного земельного участка.

Судебной коллегией также установлено, что прежний собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 79:06:3300013:0007, обладал правами землепользователя, поскольку данный земельный участок находился у него на праве аренды (договор аренды от 06.12.2001 N 4, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2010 N 01/001/2010-019, постановление главы Приамурской административно-территориальной единицы муниципального образования "Смидовичский район" ЕАО от 06.12.2001 N 58).

При этом необходимо отметить, что земельный участок с кадастровым номером 79:06:3300013:7, расположенный в северо-западной части поселка Приамурский на территории промзоны под зданием материального склада и прилегающей к нему территории с разрешенным использованием для нужд промышленности (складирование продукции) общей площадью 3 604 кв. м, состоит на кадастровом учете в неизмененном виде. Данные обстоятельства следуют из решения Арбитражного суда ЕАО от 31.01.2011 по делу N А16-1307/2010, которым признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 79:06:3300013:26, общей площадью 1 792 кв. м, образованного в результате раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 79:06:3300013:7; суд обязал Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по ЕАО снять с кадастрового учета участок с кадастровым номером 79:06:3300013:26 общей площадью 1 792 кв. м, аннулировав запись о его постановке на кадастровый учет.

Доказательств, свидетельствующих об оформлении предпринимателем прав на земельный участок, занятый приобретенными объектами недвижимости, не представлено.

Между тем, в соответствии со статьей 35 ЗК РФ, статьями 272, 552 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", предприниматель, как покупатель объектов недвижимости - проходной конторы и склада, с момента перехода к нему права собственности приобрел также права на ту часть земельного участка, которая занята указанными объектами и необходима для их использования.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ определено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется на основании пункта 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

ИП Харченко Н.Ф. документального обоснования площади испрашиваемого в собственность земельного участка - 3 604 кв. м, в восемь раз превышающего площадь находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости (17,2 кв. м - проходная конторы, 415,8 кв. м - склад), с учетом установленных норм отвода земель для нужд промышленности (складирование продукции) или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Тогда как из находящегося в материалах дела заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО от 04.10.2010 N 189 следует, что на основании СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" площадь земельного участка под зданиями проходной и материального склада складывается из площадей самих объектов и площадей отмосток вокруг них, в связи с чем, ориентировочная площадь, необходимая для обслуживания склада составит 1 000 кв. м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем необходимости использования им земельного участка площадью 3 604 кв. м именно для эксплуатации принадлежащих ему строений.

Нормы земельного законодательства не связывают несение бремени содержания арендатором земельного участка с правом его выкупа. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости приватизации предпринимателем земельного участка площадью 3 604 кв. м по данному основанию не принимается.

При этом, имеющиеся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2008 N 27-АВ 186420, технический паспорт от 26.06.2007 с поэтажным планом, распоряжения главы администрации Приамурского городского поселения Смидовичского района ЕАО от 20.06.2007 N 38, от 06.09.2010 N 84, подтверждают нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества (мастерская, общей площадью 127,7 кв. м), являющегося муниципальной собственностью муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО.

Следовательно, муниципальное образование "Смидовичский район" ЕАО, как собственник мастерской площадью 127,7 кв. м, также имеет права на спорный земельный участок, часть которого занята указанным объектом муниципальной собственности.

Факт аннулирования записи о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1 792 кв. м не влияет на обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью. Поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Идентичность земельных участков, ссылку на адресные ориентиры которых имеют распоряжения главы администрации городского поселения муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО от 20.06.2007 N 38, от 06.09.2010 N 84, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также выпиской из журнала регистрации распоряжений, представленной 08.11.2011 по запросу суда первой инстанции. Документального подтверждения незаконности распоряжения от 06.09.2010 N 84 о присвоении зданию и прилежащему к нему земельному участку, расположенных по адресному ориентиру: ЕАО, Смидовичский район, п. Приамурский, 255 метров на юго-запад от дома N 1 по ул. Энергетическая, адреса: ЕАО, Смидовичский район, п. Приамурский, ул. Промышленная, д. 27, не представлено. Необходимо отметить, что распоряжение от 06.09.2010 N 84 издано в соответствии с решением районного Совета депутатов от 16.11.2000 N 126 "О порядке наименования (переименования) улиц, площадей и других составных частей населенных пунктов муниципального образования "Смидовичский район" (с изменениями от 25.05.2004 N 25). Следовательно, оснований подвергать сомнению данное доказательство у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ИП Харченко Н.Ф. о том, что выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2010 N 01/001/2010-019, от 01.10.2010 N 01/020/2010-585, кадастрового паспорта земельного участка от 01.02.2010 подтверждают отсутствие на спорном земельном участке иных объектах недвижимого имущества, в частности мастерской, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные сведения об объекте недвижимости.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости (статья 7 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Федеральный закон от 21.07.97 N 122-ФЗ).

Таким образом, в вышеназванных документах указание сведений (отметок) об иных объектах недвижимости приведенными нормами не предусмотрено.

Также не имеется оснований подвергать сомнению находящуюся в материалах дела план-схему земельного участка с кадастровым номером 79:06:3300013:7 в совокупности с фотопланом-схемой объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, поскольку данные документы разработаны и согласованы уполномоченными лицами - экспертом Управления Росреестра по ЕАО, главой администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение". Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в плане-схеме и фотоплане-схеме, предпринимателем не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление органом местного самоуправления документального подтверждения факта нахождения на спорном земельном участке здания мастерской несостоятельна в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право муниципальной собственности на здание мастерской подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2008 N 27-АВ 186420.

Кроме этого судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый отказ препятствует предпринимателю в использовании принадлежащих ему объектов недвижимости, а также в выкупе (приватизации) земельного участка, занятого данными зданиями, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания недействительным оспариваемого отказа КУМИ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя возможности представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом неоднократно откладывались судебные заседания с целью представления сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений. Учитывая данные обстоятельства, сроки рассмотрения дела, установленные статьями 134, 152 АПК РФ, а также направление судом предпринимателю копий представленных администрацией Смидовичского муниципального района ЕАО по делу документов, что свидетельствует о возможности представления заявителем дополнительных пояснений и доказательств, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело на основе имеющихся в материалах деле доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает доводы заявителя апелляционной жалобы на неразрешение судом первой инстанции вопроса, связанного с возвратом ИП Харченко Н.Ф. излишне уплаченной государственной пошлины.

При подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в то время как согласно подпункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины для физических лиц по заявлениям о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 200 рублей. Следовательно, излишне уплаченная ИП Харченко Н.Ф. государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 800 рублей.

Таким образом, решение от 03.05.2011 в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба по существу заявленных предпринимателем требований оставлена без удовлетворения, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.05.2011 по делу N А16-932/2010 изменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Харченко Нине Федоровне, ОГРН 310272106200052, ИНН 272199458980, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции 29.07.2010 государственную пошлину в сумме 1 800 рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова