Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 11АП-7430/11

04 августа 2011 г.

Дело N А65-6922/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гнутовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Ильиной Т.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 об отказе в пересмотре решения по делу N А65-6922/2010 по вновь открывшемся обстоятельствам (судья Абдрахманов И.И.)

по иску ИП Ильиной Т.М.

к ТСЖ "Виктория"

о признании действий ответчика по отключению теплоснабжения как нарушение прав потребителя, взыскании 29 000 руб. убытков и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

с участием:

от истца - Ильина Т.М., индивидуальный предприниматель;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "Татаэнергосбыт" - Усманова Г.В., юрисконсульт (доверенность N 119-14/3 от 31.12.2010 г.)

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 08.07.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011. При этом в качестве оснований для отмены определения заявитель указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении и на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель указывает, что при обращении с заявлением о пересмотре, имелись ввиду иные обстоятельства, нежели изложенные в заявлении (представление Прокуратуры от 20.08.2010, письмо третьего лица от 06.10.2010, акт N 68 от 10.03.2010).

Ответчик и МУП "ПО "Казэнерго", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и МУП "ПО "Казэнерго".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Татэнергосбыт" указал, что доводы апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2011 г.. заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 08.07.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3, л.д.2), указав на то, что в решении было указано, что истец- Ильина Т.М. имела задолженность по теплоснабжению.

Между тем, постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2010 г.. по делу N А65-8589/2010, установлено, что ТСЖ "Виктория" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Ильиной Т.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 69 209 рублей 73 копеек, в том числе по теплоснабжению. В удовлетворении иска было отказано, то есть никаких долгов по теплоснабжению заявитель на период рассмотрения дела N А65-6922/2010 не имела.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу требований ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия указанных условий возложена на заявителя.

Из решения от 08.07.2010 г.., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г.., следует, что суд отказал в удовлетворении иска ИП Ильиной Т.М. о признании действий ответчика - ТСЖ "Виктория" по отключению теплоснабжения и о взыскании 29 000 рублей убытков, 20 000 рублей морального вреда. При этом в мотивировочной части решения было указано, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку отключение помещения от теплоэнергии было произведено не ответчиком, а энергоснабжающей организацией - МУП ПО "Казэнерго". Кроме того, истец не доказал наличие причинной связи между понесенными истцом расходами на проведение в июле 2009 года опрессовки и гидропромывки тепловых сетей в размере 29 000 рублей и отключением МУП ПО "Казэнерго" в марте 2010 года теплоэнергии.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно установление решением суда по другому дела факта отсутствия у заявителя задолженности по теплоснабжению, не являются существенными для дела обстоятельствами и не влияют на выводы суда относительно правомерности предъявленного иска, является правильным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 08.07.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении не принимаются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, в обоснование ходатайства (т.3, л.д. 15) истец не представил никаких доказательств. Кроме того, нормы АПК РФ не устанавливают обязанности по представлению интересов лично.

Доводы заявителя о том, что под вновь открывшимися обстоятельствами имелись ввиду представление Прокуратуры от 20.08.2010, письмо третьего лица от 06.10.2010, акт N 68 от 10.03.2010, не находят подтверждения в материалах дела. В заявлении (т.3 л.д. 2) ссылки на указанные документы и обстоятельства (п.2, 3 жалобы) отсутствуют, в связи с чем указанные обстоятельства в предмет при рассмотрении данной апелляционной жалобы не входят.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 об отказе в пересмотре решения по делу N А65-6922/2010 по вновь открывшемся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ильиной Т.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина