Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 02АП-2804/11

г. Киров

19 июля 2011 г.

Дело N А29-9879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия питания и торговли "Восторг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 по делу N А29-9879/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Приходной Екатерины Анатольевны (ИНН: 110105268981, ОГРН 304110128600092, Республика Коми, г. Сыктывкар.)

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли "Восторг" (ИНН: 1101460856, ОГРН 1021100531430, Республика Коми, г. Сыктывкар),

третье лицо: муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

по встречным искам Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия питания и торговли "Восторг"

к индивидуальному предпринимателю Приходной Екатерине Анатольевне

о признании сделок недействительными

установил:

индивидуальный предприниматель Приходная Екатерина Анатольевна (далее - ИП Приходная Е.А.) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли "Восторг" (далее - МУП, заявитель) о взыскании 820 044 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты всей суммы основного долга, которые по состоянию на 23.11.2010 составляют 50 049 рублей 64 копейки, 20 853 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 600 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 395 ГК РФ и мотивированы отсутствием оплаты товара, поставленного истцом по товарным накладным от 23.11.2009 N 18, от 14.12.2009 N 19, от 20.01.2010 N 01.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, третье лицо); встречные исковые требования МУП о признании недействительными сделок по товарным накладным от 23.11.2009 N 18, от 14.12.2009 N 19, от 20.01.2010 N 01 приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В порядке ст. 49 АПК РФ ИП Приходная Е.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с МУП 770 044 рубля задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 923 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 исковые требования ИП Приходной Е.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исков МУП отказано.

МУП с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции от 24.03.2011 необоснованно. Заявитель ссылается на то, что договор поставки был заключен в нарушение положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161 ФЗ (ст.ст. 22, 23). Заявитель указывает, что в совершении унитарным предприятием сделки имеется заинтересованность, поскольку руководителем МУП в период действия договорных отношений являлась Болтикова В.В., ее заместителем - Болтиков Е.Ю. (сын Болтиковой В.В.), который в свою очередь является супругом Приходной Е.А. Заявитель утверждает, что согласие на совершение указанной сделки собственник имущества, администрация, не давал. Также заявитель указывает, что совершенная МУП сделка является для него крупной, уставный капитал предприятия составляет 100 000 руб., задолженность по трем накладным составляет: 100 000 руб. (товарная накладная от 23.11.2009 N 18), 359 932 руб. (товарная накладная от 14.12.2009 N 19), 360 112 руб. (товарная накладная от 20.01.2010 N 01), цена поставленного по товарным накладным товара превышает средние цены по городу. Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности; указывает, что спорная сделка была выявлена в феврале 2010 при проведении бухгалтерской инвентаризации; письмом от 04.04.2010 согласие на совершение сделки администрация не давала; считает, что начало срока исковой давности следует исчислять именно с этого числа.

ИП Приходная Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП Приходная Е.А. ссылалась на поставку в адрес МУП продовольственных товаров по товарным накладным от 23.11.2009 N 18, от 14.12.2009 N 19, от 20.01.2010 N 1 на общую сумму 1 040 300 рублей.

Продавцом выставлены счета-фактуры от 23.11.2009 N 18, от 14.12.2009 N 19, от 20.01.2010 N 01.

Платежными поручениями от 10.12.2009 N 1527, от 18.01.2010 N 29, от 31.12.2009 N 1661, от 16.02.2010 N 195 МУП перечислило ИП Приходной Е.А. 270 256 рублей, указав в назначении платежа: "по счету-фактуре 18 от 23.11.2009".

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету ИП Приходной Е.А. за 16.02.2010, из которой следует, что от МУП поступили денежные средства в размере 20 256 рублей за товар по счету-фактуре 18 от 23.11.2009.

Согласно представленному в дело подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 01.03.2010 задолженность МУП перед ИП Приходной Е.А. составляет 820 044 рубля.

Письмом от 18.03.2010 N 01 ИП Приходная Е.А. направила в адрес МУП претензию с требованием погашения имеющейся задолженности, в ответ на которое МУП письмом от 31.03.2010 N 72 попросило предоставить копию договора поставки ввиду отсутствия у него оригинала документа.

В ответ на обращение МУП от 31.03.2010 N 72 ИП Приходная Е.А. письмом б/д сообщила об отсутствии у сторон договорных отношений, что поставка товаров осуществлялась по товарным накладным, товар был принят и не оплачен в полном объеме.

Письмом от 14.04.2010 N 01-16/3649 Администрация сообщила МУП, что сделки, заключенные в том числе с ИП Приходной Е.А., не согласовывались.

01.11.2010 ИП Приходной Е.А. в адрес МУП направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в ответ на которую МУП письмом от 11.11.2010 просил представить копии накладных и счетов-фактур для определения точной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Приходной Е.А. в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

В свою очередь МУП обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречными исками о признании недействительными сделок по товарным накладным от 23.11.2009 N 18, от 14.12.2008 N 19, от 20.01.2010 N 01.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований в обжалуемой части для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорные накладные не содержат ссылок на договор поставки, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения по спорным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.

Поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ввиду отсутствия в деле доказательств уплаты задолженности в полном объеме, либо наличии задолженности в ином размере, исковые требования были обоснованно удовлетворены в заявленном размере с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по оспоримой сделке и о применении последствий ее недействительности составляет один год, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания встречных исков следует, что МУП спорные сделки считает крупными, совершенными с заинтересованностью, в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До принятия решения по делу ИП Приходной Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными (заявление от 23.03.2011 - л.д. 12-13 т. 2), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, о недействительности сделок сторона должна была узнать в момент их совершения, т.е. 23.11.2009, 14.12.2009, 20.01.2010. Встречное исковое заявление МУП подано в арбитражный суд 10.02.2011, т.е. за пределами срока исковой давности.

Последующая смена руководителя предприятия Болтиковой В.В. и ее замена на Рогову А.А. не могут послужить основанием для исчисления начала срока исковой давности с момента, когда новое руководство истца установило факт совершения должником спорных сделок, равно как и с момента заявления собственником имущества унитарного предприятия о том, что указанные сделки с ним не согласовывались.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о пропуске МУП срока исковой давности и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по данному основанию является правильным, соответствующим нормам материального права и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 по делу N А29-9879/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия питания и торговли "Восторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Дьяконова