Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 19АП-2978/11

19 июля 2011 г.

Дело N А08-1969/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от ИП Поповой Анны Васильевны: Невский А.А., представитель по доверенности от 07.06.2011, паспорт серии 15 05 N 457715, выдан Управлением ВД Советского района г. Брянска 11.01.2006,

от Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области: Иванов А.В., представитель по доверенности от 10.01.2011,

от ИП Ткаченко Сергея Григорьевича: Жолудев И.В., представитель по доверенности от 18.01.2011,

ИП Невского Александра Александровича: Невский А.А., паспорт,

от ИП Гончарова Дмитрия Андреевича: Гончаров Андрей Александрович, представитель по доверенности б/н от 01.07.2011,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО "Белгород-Терминал": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "РЖД": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области и ИП Поповой Анны Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 года по делу А08-1969/2010 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Поповой Анны Васильевны к Закрытому акционерному обществу "Белгород-Терминал", Администрации Чернянского района Белгородской области, Индивидуальному предпринимателю Ткаченко Сергею Григорьевичу о признании права собственности, и встречное исковое заявление Администрации Чернянского района Белгородской области к Закрытому акционерному обществу "Белгород-Терминал" и Индивидуальному предпринимателю Поповой Анне Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным, с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Индивидуального предпринимателя Невского Александра Александровича, ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги", ИП Гончарова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Анна Васильевна (далее - ИП Попова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Белгород-Терминал" (далее -ЗАО "Белгорд-Терминал"), Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (далее - Администрации), Индивидуальному предпринимателю Ткаченко Сергею Григорьевичу (далее - ИП Ткаченко С.Г.) (с учетом принятых судом уточнений) о признании права собственности на 12 объектов недвижимого имущества.

В Арбитражный суд Белгородской области обратилась также и Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области с встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Белгород-Терминал" и Индивидуальному предпринимателю Поповой Анне Васильевне о признании недействительным заключенного между указанными лицами договора купли-продажи объектов недвижимости.

Судом принят встречный иск и рассмотрен совместно с первоначальным.

По этому иску привлечены третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Индивидуальный предприниматель Невский Александр Александрович, ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги", ИП Гончарова Д.А.

Решением от 26.04.2011 Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении первоначального иска ИП Поповой А.Н. и встречного иска Администрации отказал.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права ИП Попова А.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 в части отказа ей в удовлетворении иска отменить и принять в этой части новый судебный акт.

С апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась и Администрация района.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Администрация района просила решение отменить в части отказа ей в удовлетворении встречного иска, просила принять по делу новый судебный акт и удовлетворить встречный иск.

От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и ЗАО "Белгорд-Терминал" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

При наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.07.2011 был объявлен перерыв до 13.07.2011.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 08.08.2005 ЗАО "Белгород-Терминал" по договору купли-продажи N 78/05 продало ИП Поповой А.В. имущество Чернянской нефтебазы (здания, сооружения, машины и оборудование), расположенное по адресу: Белгородская обл., п. Чернянка, ул. Чкалова, 15.

Имущество было передано по актам приема-передачи основных средств Чернянской нефтебазы 09.08.2005 по товарной накладной N 254 от 09.08.2005 года.

Помимо 6-ти зданий, право собственности, на которые было в установленном порядке зарегистрировано за продавцом (ЗАО "Белгород-Терминал"), на территории нефтебазы были ещё объекты и оборудование, на которые право собственности общества зарегистрировано не было.

Право собственности ЗАО "Белгород-Терминал" и переход права собственности к ИП Поповой А.В. в едином государственном реестре прав на эти объекты и оборудование не регистрировался.

В 2006 году Попова А.В. приобретенное имущество продала Невскому А.А., который его впоследствии продал Ткаченко С.Г., который зарегистрировал на него право собственности, получив в мае 2007 года свидетельства о государственной регистрации права.

Позднее право собственности за Ткаченко С.Г. было отменено, и договоры купли продажи между Ткаченко С.Г. и Невским А.А., а также между Поповой А.В. и Невским А.А. были расторгнуты.

Обратившись за регистрацией данных объектов в Федеральную Регистрационную службу, Попова А.В. узнала, что спорные объекты зарегистрированы на праве собственности за Муниципальным районом "Чернянский район" Белгородской области как бесхозяйные на основании решения Чернянского районного суда Белгородской области.

Считая, что спорные объекты не являются таковыми, а поэтому на них необоснованно признано право муниципальной собственности и ссылаясь при этом на невозможность государственной регистрации права собственности на спорные объекты в установленном законом порядке, ИП Попова А.В. обратилась в арбитражный суд с иском заявлением о судебном признании права собственности на 12 объектов недвижимого имущества.

Администрация ссылаясь, на отсутствие государственной регистрации прав на спорные объекты ЗАО "Белгород-Терминал", обратилась в суд с встречным иском о признании договора купли-продажи от 08 августа 2005 N 78/05 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Поповой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности продавца, по которому на момент заключения сделки на продаваемые объекты не возникло.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление по данному спору было подано за пределами срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда об отказе в первоначальном иске по существу правильным, а в отношении отказа во встречном иске считает обоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности и не усматривает оснований для его переоценки.

Как видно из искового заявления ИП Поповой А.Н. ею по существу оспаривается судебное признание права собственности муниципального образования на имущество по вступившим в силу решениям Чернянского районного суда Белгородской области от сентября 2009 года, на основании которых затем была проведена и госрегистрация права.

В силу пп. 3 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Часть 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Процессуальный порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь определен п. 3 ст. 225 ГК РФ, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 291, ст. 292, ч. 2 ст. 293 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Администрация как муниципальный орган является субъектом, обладающим правом обращения в суд с названными требованиями.

В заявлении о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь заявитель должен указать, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии собственника.

Эти обстоятельства, и в частности доказательства об отсутствии собственника имущества, в отношении которого заявлено о признании права, были установлены решением суда общей юрисдикции и имели отношение к лицам участвующим в этом деле.

Так, из ответов на запросы администрации Чернянского района следовало, что спорные объекты не являются собственностью Российской Федерации, собственностью Белгородской области, право собственности за кем-либо не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности не значатся.

При этом следует отметить, что признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судах общей юрисдикции осуществляется в порядке особого производства (глава 33 ГПК РФ), а не в порядке искового производства.

Заинтересованным лицом по этому делу выступало ОАО "Белгород- Терминал".

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, нежели содержащиеся в судебном акте по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции.

Доводы ИП Поповой А.В. о приобретении ею всего комплекса Чернянской нефтебазы не подтверждаются договором купли-продажи N 78/05 от 08 августа 2005 года. Из этого договора не следует, что ею приобреталось предприятие в целом как имущественный комплекс.

При государственной регистрации прав на сложные вещи сведения о составляющих эту вещь объектах должны отражаться в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно пункту 35-5 Правил ведения Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так же в графе "Особые отметки регистратора" для объектов недвижимого имущества, являющихся сложными вещами, должны указываться сведения об объектах недвижимости, входящих в состав этой

вещи: индивидуальное наименование объекта или обобщенное наименование соответствующего вида объектов; общая площадь объекта недвижимого имущества; идентификационные данные из паспортов технического учета сооружений.

В Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о том, что спорные объекты являются сложной вещью, либо что эти объекты входят в состав сложной вещи.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Белгородской области в обжалуемой ИП Поповой А.В. части отмене не подлежит.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки и выводов суда первой инстанции в части отказа Администрации и во встречном иске о признании сделки купли-продажи недействительной.

Согласно ч. 1 статьи 181 ч.1 ГК РФ (применяется по аналогии) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно с августа 2005 года, и к моменту обращения со встречным иском истек.

В связи с этим довод Администрации о том, что срок давности не истек и, по ее мнению, должен исчисляться с момента возникновения права муниципальной собственности, а именно с сентября 2009 года ошибочен, а поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для иных выводов и по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 года по делу А08-1969/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области и ИП Поповой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова