Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-2978/11

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А08-1969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Поповой Анны Васильевны: Невского А.А., представителя по доверенности N 15-2912 от 03.09.2012,

от ЗАО "Белгород-Терминал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Чернянского района Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Ткаченко С.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУП Белгородской области "Белобтехинвентаризация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "РЖД": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Гончарова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поповой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 г. по делу N А08-1969/2010 (судья Васильев П.П.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Поповой Анны Васильевны о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2012 по делу N А08-1969/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Индивидуального предпринимателя Поповой Анны Васильевны к Закрытому акционерному обществу "Белгород-Терминал", Администрации Чернянского района Белгородской области, Индивидуальному предпринимателю Ткаченко Сергею Григорьевичу о признании права собственности и встречному иску Администрации Чернянского района Белгородской области к Закрытому акционерному обществу "Белгород-Терминал" и ИП Поповой А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, при участии в качестве третьих лиц: Управления Росреестра по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Индивидуального предпринимателя Невского Александра Александровича, ГУП Белгородской области "Белобтехинвентаризация"; ОАО "РЖД"; Гончарова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Анна Васильевна (далее - ИП Попова А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Белгород-Терминал" (далее - ЗАО "Белгород-Терминал"), Администрации Чернянского района Белгородской области, Индивидуальному предпринимателю Ткаченко Сергею Григорьевичу (далее - ИП Ткаченко С.Г.) о признании права собственности на имущественный комплекс Чернянской нефтебазы, находящийся по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, ул.Чкалова,15, как сложной вещи.

Администрацией Чернянского района Белгородской области, в свою очередь, было подано встречное исковое заявление к ЗАО "Белгород-Терминал" и ИП Поповой А.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора N 78/05 купли-продажи недвижимого имущества от 8 августа 2005 года в части, касающейся купли-продажи сооружений указанных в Приложении N 1 к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Индивидуальный предприниматель Невский Александр Александрович, ГУП Белгородской области "Белобтехинвентаризация"; ОАО "РЖД"; Гончаров Д.А.,

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении первоначальных требований ИП Поповой А.В. и встречных исковых требований Администрации Чернянского района Белгородской области отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года оставлены без изменения.

Определением N ВАС-3403/12 от 10 апреля 2012 г в передаче дела NА08-1969/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 по делу NА08-1969/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011 по тому же делу отказано.

Впоследствии от ИП Поповой А.В. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 г. по делу N А08-1969/2010 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Попова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 г. по делу N А08-1969/2010 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.12.2012 г. не явились представители ответчиков и третьих лиц.

От Администрации Чернянского района Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области через канцелярию апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых названные лица просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве, поступившем от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие вышеназванных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Поповой А.В. - Невский А.А., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить указанное определение суда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2005 года ЗАО "Белгород-Терминал" по договору купли-продажи N 78/05 продало Поповой Анне Васильевне следующее имущество Чернянской нефтебазы: Здание цеха расфасовки, Контора, Насосная, Насосная (хлор), Обмывочный пункт, Операторная, РВС 1000 куб. м N 25, РВС 1000 куб. м N 6, РВС 1000 куб. м N 9, РВС 200 куб. м N 11, РВС 200 куб. м N 12, РВС 200 куб. м N 13, РВС 200 куб. м N14, PBC 200 куб. м N15, РВС 200 куб. м N16, РВС 200 куб. м N17, РВС 200 куб. м N18, РВС 200 куб. м N19, РВС 200 куб. м N21, РВС 200 куб. м N22, РВС 200 куб. м N23, РВС 200 куб. м N24, РВС 60 куб. м N26, РВС 700 куб. м N1, РВС 700 куб. м N10, РВС 700 куб. м N2, РВС 700 куб. м N25, РВС 700 куб. м N3, РВС 700 куб. м N4, РВС 700 куб. м N5, РВС 700 куб. м N6, РВС 700 куб. м N8, РГС 10 куб. м, РГС 50 куб. м, РГС 60 куб. м, РГС 75 куб. м, Стояк наливной, Стояк наливной, Стояк наливной, Стояк наливной, Трубопровод 150 м, Трубопровод 205 м, Трубопровод 210 м, Трубопровод 470 м, Трубопровод 470 м, Трубопровод 470 м, Трубопровод 470 м, Трубопровод 470 м, Трубопровод 470 м, Трубопровод 470 м, Трубопровод 96 м, Электрощит распределительный, Воздушная электролиния 220 м, Кабельная эл. линия 340 м, Ж/д тупик 218 м, Ж/д эстакада 49 м, Мачта прожекторная, Мачта прожекторная, Объездная дорога 1050 м, Ограждение н/б 713 м, Подъездная асф. площадка 900 кв.м, Подъездная дорога 160 м, Пожводоем 200 куб. м, Насос Ш-40, Насос РЗ-60, Насос ЭНАГ 70/74, Слив, ус-во УСН 150, Слив, ус-во УСН 150, Слив, ус-во УСН 150, Слив, ус-во УСН 150, Слив, ус-во УСН 150, Слив, ус-во УСН 150, Счетчик жидкости ЛЖ40, Шкаф ШСУ, Шкаф ШЭУ, Шкаф ШЭУ, Шкаф ЩЭУ, Шкаф ЩЭУ, Шкаф ЩЭУ, Щит распределительный, Щит управления, Компрессор, Котел КВ-200, Котел КСГС 70, Котел КСГС 70, Котел КСГС 80, Котел КУМ 5, Котел КУМ 5, Насос 6-НДВ, Насос АСЦЛ 20 24, Насос АСЦЛ 20 24, Насос АСЦЛ 20 24, Насос АСЦЛ 20 24, Насос Д-200, Насос К- 45 30, Насос К- 45 30, Насос П 84, Насос РЗ-30, Насос РЗ-30, Насос РЗ-30.

Приобретенное по договору имущество было оплачено Поповой А.В. по счету N 364 и счет-фактуре N 402 от 09.08.2005 года, а впоследствии передано предпринимателю по актам приема-передачи основных средств Чернянской нефтебазы и по товарной накладной N 254 от 09.08.2005 года.

22.09.2005 г. за Поповой А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 08 августа 2005 года N 78/05 был зарегистрирован переход права на здание конторы общей площадью 234,4 кв.м. - конторское; здание обмывочного пункта общей площадью 110,2 кв.м.; здание насосной ж.д. слива общей площадью 31,2 кв.м.; здание цеха расфасовки общей площадью 211,5 кв.м.; здание насосной наливной общей площадью 16,2 кв.м; здание операторной общей площадью 29,3 кв.м) как на объекты недвижимости.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 г., которым было отказано в удовлетворении требований Поповой А.В. о признании права собственности на имущественный комплекс Чернянской нефтебазы, заявитель ссылается на наличие Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 4777/08 и от 24.01.2012 г. N 12576/11.

По мнению заявителя, в названных Постановлениях определена новая правовая позиция, в том числе и относительно имущества, которое являлось предметом спора по настоящему делу.

В частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 г. N 4777/08 указано на то, что спорные объекты, о признании права собственности на которые было заявлено истцом, несмотря на прочную связь с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения основного объекта и обслуживают только его, в связи с чем являются неотъемлемой частью основного объекта и следуют его судьбе.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 г. N 12576/11, наличие государственной регистрации права само по себе не означает, что имущество, права на которое зарегистрированы в ЕГРП, является недвижимым, в связи с чем суду следует выяснить, обладают ли зарегистрированные объекты признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные правовые позиции, сформулированные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, как полагает заявитель, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом указания в них на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия также как суд области считает, что в удовлетворении заявления ИП Поповой А.В. необходимо отказать ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

К числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, относится, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52).

Как обоснованно указано судом области, в рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться судом как вновь открывшиеся, либо новые.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2011, заявитель, по сути, выражает несогласие с выводами, содержащимися в данном решении, не приводя при этом соответствующего обоснования и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 12576/11, на которые заявитель ссылается как на новые обстоятельства, не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку касаются иных обстоятельств и предмета спора.

В названных Постановлениях не содержится определение либо изменение практики применения правовых норм, регулирующих правоотношения по приобретению права собственности на имущественный комплекс предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 г. по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с судебными актами, ранее принятыми при рассмотрении настоящего дела по существу спора и направлены на опровержение обстоятельств, исследованных судами различных инстанции, и сделанных ими выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подкрепленных доказательствами, подтверждающими наличие оснований для пересмотра решения арбитражного суда области от 26.04.2011 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15 августа 2012 по делу N А08-1969/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова