Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 19АП-1242/11

13 апреля 2011 г.

Дело N А08-5271/2010-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "ЦентрЭнергоКапитал": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от АКБ "МЗБ" (ЗАО): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО "Депозитарная компания "РЕГИОН": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "ПИРС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Айрис Компани": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоКапитал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 по делу N А08-5271/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоКапитал" (ОГРН 1087746290708, ИНН 7714731016) к акционерному коммерческому банку "МЗБ" (закрытому акционерному обществу) (ОГРН 1037739207252, ИНН 7736008918), закрытому акционерному обществу "Депозитарная компания "РЕГИОН", при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ПИРС", общества с ограниченной ответственностью "Айрис Компани" (ОГРН 5077746640549, ИНН 7716575299), открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" о признании недействительными договоров залога и применении последствий недействительности договоров залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоКапитал" (далее - ООО "ЦентрЭнергоКапитал") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному коммерческому банку "МЗБ" (закрытому акционерному обществу) (далее - АКБ "МЗБ" (ЗАО)), закрытому акционерному обществу "Депозитарная компания "РЕГИОН" (далее - ЗАО "Депозитарная компания "РЕГИОН") о признании недействительными договоров залога N 11-14/11/08-Д-ЦЭКа от 14.11.2008 и N 13-01/11/08-Д-ЦЭКа от 01.11.2008 обыкновенных именных акций ОАО "Белгородская сбытовая компания", номер государственного выпуска акций 1-01-65065-D в количестве 39 387 штук и 35 274 штук.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "АйрисКомпани" (далее - ООО "АйрисКомпани"), общество с ограниченной ответственностью "ПИРС" (далее - ООО "ПИРС"), открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЦентрЭнергоКапитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что оспариваемые сделки являлись крупными, а также заключены до 01.07.2009, в связи с чем подлежали одобрению общим собранием участников общества. Также ООО "ЦентрЭнергоКапитал" ссылается на то, что заключение оспариваемых договоров повлекло для него неблагоприятные финансовые последствия. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемые договоры являются безвозмездной сделкой, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "ЦентрЭнергоКапитал" явку представителя не обеспечило.

ЗАО "Депозитарная компания "РЕГИОН" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, представив через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило обстоятельства дела.

Представитель АКБ "МЗБ" (ЗАО) в судебное заседание не явился. В материалы дела через канцелярию апелляционного суда поступили объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ "МЗБ" (ЗАО) в которых он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ПИРС", ООО "Айрис Компани", ОАО "Белгородская сбытовая компания" явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и объяснений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между АКБ "МЗБ" (ЗАО) (залогодержатель), ООО "ЦентрЭнергоКапитал" (залогодатель) и ООО "ПИРС" (заемщик) был заключен договор залога акций N 13-01/11/08-Д-ЦЭКа, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог 39 387 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Белгородская энергосбытовая компания" (номер государственной регистрации 1-01-65065-D) в качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору N 157/2008/к от 10.04.2008, заключенному между залогодержателем и заемщиком.

Пунктом 1.2 договора установлена характеристика обеспечиваемого залогом кредитного договора: сумма - 221 000 000 руб., срок возврата - по 10.04.2009 включительно, проценты за пользование кредитом - 17% годовых.

В силу пункта 1.4 залоговая стоимость ценных бумаг составила 62 573 339,16 руб.

Также, 14.11.2008 между АКБ "МЗБ" (ЗАО) (залогодержатель), ООО "ЦентрЭнергоКапитал" (залогодатель) и ООО "АйрисКомпани" (заемщик) был заключен договор залога акций N 11-14/11/08-Д-ЦЭКа, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог 35 274 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Белгородская энергосбытовая компания" (номер государственной регистрации 1-01-65065-D) в качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору N 137/2008/к от 01.04.2008, заключенному между залогодержателем и заемщиком.

Пунктом 1.2 договора установлена характеристика обеспечиваемого залогом кредитного договора: сумма - 177 562 600 руб., срок возврата - по 31.03.2009 включительно, проценты за пользование кредитом - 17% годовых.

В силу пункта 1.4 залоговая стоимость ценных бумаг составила 56 039 098,32 руб.

Ссылаясь на недействительность указанных договоров, как заключенных с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") об одобрении крупных сделок, а также на нарушение спорными договорами принципа возмездности отношений между юридическими лицами и отсутствие в договорах существенных условий, ООО "ЦентрЭнергоКапитал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что оспариваемые договоры являются недействительными ввиду несоблюдения при их заключении требований пункта 1 статьи 339 ГК РФ, ликвидации заемщика по оспариваемому договору залога акций N 11-14/11/08-Д-ЦЭКа от 14.11.2008, а также отсутствия одобрения оспариваемых сделок ввиду их крупности общим собранием участников ООО "ЦентрЭнергоКапитал".

Как указывает истец, существо и размер обязательств, обеспеченных указанными договорами залога, не определены в пункте 1.2 договора залога акций N 11-14/11/08-Д-ЦЭКа от 14.11.2008, в котором содержатся характеристики обязательства, обеспечиваемого залогом, указана сумма кредита в размере 177 562 600 руб. и процентная ставка за пользование кредитом, равная 17%. В тоже время, в самом кредитном договоре N 137/2008/к от 01.04.2008 указано, что сумма кредита составляет 318 634 000 рублей, а процентная ставка - 14 %.

Аналогичным образом, по мнению истца, процентная ставка за пользование кредитом, указанная в договоре залога акций N 13-01/11/08-Д-ЦЭКа от 01.11.2008, (17%) отличается от процентной ставки, указанной в самом обеспечиваемом кредитном договоре N 157/2008/к от 10.04.2008 (14%).

Кроме того, истец ссылается на то, что между ним и заемщиками по кредитным договорам отсутствуют какие-либо договорные отношения, влекущие возникновение имущественных обязательств, что характеризует договоры залога как безвозмездные сделки, запрещенные законом между юридическими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец должен указать, какие его права и законные интересы нарушены в результате совершения сделки, которую он просит признать недействительной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что процентная ставка, указанная в договоре залога акций N 13-01/11/08-Д-ЦЭКа от 01.11.2008, соответствует дополнительному соглашению от 01.08.2008 к кредитному договору N 157/2008/к от 10.04.2008, где ставка изменена с 14% на 17% годовых.

Сумма обеспечиваемых по договору залога акций N 11-14/11/08-Д-ЦЭКа от 14.11.2008 обязательств и процентная ставка по кредитному договору N 137/2008/к от 01.04.2008 также указаны в соответствии с условиями кредитного обязательства, действовавшими на момент заключения оспариваемого договора залога.

Как усматривается из материалов дела, до заключения договора залога N 11-14/11/08-Д-ЦЭКа от 14.11.2008 заемщик 06.05.2008 досрочно частично погасил (уменьшил) кредитное обязательство перед ответчиком с 318 634 000 руб. до 177 562 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора N 137/2008/к от 01.04.2008 АКБ "МЗБ" (ЗАО) до заключения оспариваемого договора залога с 01.08.2009 изменил для заемщика в сторону увеличения ставку кредита с 14% до 17% годовых, о чем направил ему уведомление от 25.07.2008.

Таким образом, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, а доводы истца о несоответствии условий кредитных договоров обязательствам, обеспеченным залогом по соответствующим договорам, не соответствуют действительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры залога заключены в соответствии с требованиями, установленными законом.

Довод истца о том, что договор залога акций N 11-14/11/08-Д-ЦЭКа от 14.11.2008 является безвозмездной сделкой в пользу АКБ "МЗБ" (ЗАО), недопустимой согласно положениям статьи 575 ГК РФ, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал арбитражный суд области, действующее законодательство не содержит специальной нормы, предусматривающей обязательное возмещение заемщиком залогодателю при заключении последним договора залога с кредитором.

Предоставление хозяйствующим субъектом в залог своего имущества является самостоятельным правом собственника.

Вместе с тем, экономическая нецелесообразность сделок не может служить основанием для признания их недействительными, учитывая свободу граждан и юридических лиц на заключение договоров (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства одобрения ООО "ЦентрЭнергоКапитал" заключения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, по состоянию на 01.11.2008 (момент заключения оспариваемых сделок) ООО "ЦентрЭнергоКапитал" состояло из единственного учредителя, который являлся одновременно и генеральным директором общества - Топорова Вадима Николаевича.

Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Спорные договоры от имени ООО "ЦентрЭнергоКапитал" подписаны Топоровым В.Н.

Таким образом, ООО "ЦентрЭнергоКапитал" не могло не знать о заключенных договорах залога ценных бумаг с момента их заключения, в связи с чем, действия истца по предъявлению настоящего иска по заявленному основанию содержат признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите принадлежащего ему права.

Необходимо также отметить, что истец не указал лиц, чьи корпоративные права на принятие решений об одобрении соответствующих сделок были нарушены, а также то, каким образом они могут быть восстановлены признанием сделок недействительными с применением соответствующих последствий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ООО "ЦентрЭнергоКапитал" в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Необходимо также отметить, что согласно представленному ЗАО "Депозитарная компания "РЕГИОН" отзыву на апелляционную жалобу залог бумаг по договору залога акций N 13-01/11/08-Д-ЦЭКа от 01.11.2008 снят депозитарием 23.12.2009 на основании письма ООО "ЦентрЭнергоКапитал" и представленных им документов.

Довод, изложенный заявителем апелляционной жалобы, о том, что заключение оспариваемых договоров залога повлекло для него неблагоприятные финансовые последствия, является бездоказательным, не подтвержденным материалами дела, в силу чего при совокупности вышеназванных обстоятельств не может явиться основанием для признания спорных договоров недействительными.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки являлись крупными, в связи с чем, подлежали одобрению общим собранием участников общества, а также безвозмездными, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ЦентрЭнергоКапитал".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 по делу N А08-5271/2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоКапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова А.И. Поротиков