Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 19АП-3419/10

14 марта 2011 г.

дело N А08-9737/2009-18б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Бучнева Р.Г.: Бучнев А.Г., представитель, доверенность б/н от 02.08.2009 г.;

от Лытнева В.И.: Лытнев Е.И., представитель, доверенность N 1030 от 30.07.2010 г.,

конкурные кредиторы: Садыко О.Я., Вислогузовой Т.И., Киреева В.М.,

от Монакова К.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Евсюкова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Миронова Г.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шлеппе А.Э.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бучнева Р.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 года по делу N А08-9737/2009-18Б (судья Родионов М.С.) по заявлению ИП Бучнева Р.Г. о включении требований в сумме 10 005 562 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Красный Дракон" в рамках дела о признании ООО "Красный Дракон" (ИНН 3128072011) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2010 года в отношении ООО "Красный Дракон" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Индивидуальный предприниматель Бучнев Роберт Георгиевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красный Дракон" требований в сумме 10 005 562 руб., уступленных по договору N 03-У уступки права требования от 15.03.2010 года, заключенного между ИП Бучневым Р.Г. и ИП Шлеппе А.Э.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер заявленного требования до суммы 8 871 114,11 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 года в удовлетворении заявленного требования ИП Бучневу Р.Г. было отказано.

Не согласившись с данным определением, Индивидуальный предприниматель Бучнев Роберт Георгиевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное требование.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсные кредиторы в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании 02.03.2011 года до 09.03.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 18 час. 15 мин. 09.03.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 года между Шлеппе Александром Эдуардовичем и ООО "Красный Дракон" заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает на условиях настоящего договора денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить их. Стороны предусмотрели, что сумма займа предоставляется Заемщику частями по мере необходимости и возвращается Заемщиком без начисления процентов.

15.03.2010 года по договору N 03-У уступки права требования Шлеппе А.Э. уступил ИП Бучневу Р.Г. право требование к ООО "Красный дракон" по договору займа от б/н от 04 мая 2009 года, заключенного между Шлеппе А.Э. и ООО "Красный дракон", на сумму 10 005 562 руб., в том числе право на проценты за пользование суммой займа

Указанный выше размер задолженности ООО "Красный дракон" перед Шлеппе А.Э. подтверждается договором займа б/н от 04 мая 2009 года, приходными кассовыми ордерами N 1 от 15.05.2009 года на сумму 185 000 руб., N 2 от19.05.2009 года на сумму 40 000 руб., N 3 от 21.05.2009 года на сумму 795 000 руб., N 4 от 21.05.2009 года на сумму 465 000 руб., N 5 от 22.05.2009 года на сумму 1 170 000 руб., N 6 от 25.05.2009 года на сумму 425 000 руб., N 7 от 25.05.2009 года на сумму 60 000 руб., N 9 от 26.05.2009 года на сумму 695 000 руб., N 10 от 28.05.2009 года на сумму 425 000 руб., N 14 от 01.06.2009 года на сумму 285 000 руб., N 18 от 03.06.2009 года на сумму 991 000 руб., N 20 от 05.06.2009 года на сумму 156 500 руб., N 29 от 08.06.2009 года на сумму 560 000 руб., N 31 от 10.06.2009 года на сумму 86 000 руб., N 34 от 11.06.2009 года на сумму 592 руб., N 37 от 16.06.2009 года на сумму 820 000 руб., N 46 от 18.06.2009 года на сумму 990 000 руб., N 56 от 22.06.2009 года на сумму 130 000 руб., N 58 от 23.06.2009 года на сумму 15 700 руб., N 67 от 29.06.2009 года на сумму 655 000 руб., N 69 от 30.06.2009 года на сумму 286 050 руб., N 75 от 02.07.2009 года на сумму 737 720 руб., N 76 от 03.07.2009 года на сумму 2 000 руб., N 91/1 от 14.07.2009 года на сумму 30 000 руб. (том N 1 л.д. 6-8)

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, кредитор обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования в связи с передачей несуществующего права.

С выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения Шлеппе А.Э. и должника основаны на договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исполнение Шлеппе А.Э. принятых на себя обязательств, путем передачи ООО "Красный Дракон" подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, выписками по кассе за каждый день, квитанциями ОАО "Банк Уралсиб" на взнос наличных, выданных Банком при принятии наличных денежных средств от должника, для зачисления их на расчетный счет должника по каждому дню, выписками Банка о движении денежных средств.

Достоверность сведений, подтвержденных указанными доказательствами, не оспаривается.

Указание в отдельных квитанциях Банка в качестве источника поступления "торговая выручка" не может повлиять на фактическое получение денежных средств ООО "Красный Дракон" от Шлеппе А.Э. и не опровергает факт предоставления должнику заемных денежных средств.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Признавая договор уступки права недействительным, суд первой инстанции указал на несоответствие объема уступленного права новому кредитору объему прав, принадлежащего первоначальному кредитору. Суд указал, что поскольку в соответствии с договором займа Шлеппе А.Э. передавал должнику 10 000 000 руб. на основании беспроцентного договора займа, то он не вправе был передать право требование на сумму 10 005 562 руб. а также право на получение процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу статьи 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором лишь за недействительность переданного ему требования.

Исходя из буквального толкования указанных норм, недействительным будет считаться договор уступки права требования только в той части, в которой объем прав нового кредитора будет превышать права первоначального кредитора.

Следовательно, в части уступки права требования в размере 5 562 руб. суммы займа (основного долга) и права требования в отношении процентов за пользование займом договор уступки права требования будет являться недействительным.

Как следует из материалов дела, сумма уступленного права составляет общую сумму перечисленных в договоре уступки приходных ордеров.

На основании имеющихся первичных документов следует, что всего в кассу ООО "Красный Дракон" от Шлеппе А.Э. поступила сумма 17 534 002 руб. На основании расходных кассовых ордеров Шлеппе А.Э. возвращено 8 662 887 руб. 89 коп. Задолженность ООО "Красный Дракон" перед Шлеппе А.Э. составила 8 871 114 руб. 11 коп.

Поскольку наличие долга в сумме 8 871 114 руб. 11 коп. подтверждается представленными доказательствами, то оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Бучнева Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красный Дракон" требования в сумме 8 871 114 руб. 11 коп. судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушения ведения бухгалтерского учета ООО "Красный Дракон", на которые ссылаются конкурсные кредиторы, не влияют на реальность договора займа, фактическое поступление денежных средств в кассу должника и объем уступленных прав.

Довод конкурсных кредиторов на недействительность сделки уступки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако в силу положений части 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка является оспоримой сделкой, которая согласно ст. 166 Гражданского кодекса может быть признана недействительной только по решению суда.

Следовательно, в случае нарушения части 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана судом недействительной только по заявлению конкурсного управляющего в отдельном производстве.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 г.. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 года по делу N А08- 9737/2009-18б - отменить.

Включить требование индивидуального предпринимателя Бучнева Р.Г. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красный Дракон" третьей очереди в размере 8 871 114 руб. 11 коп. основного долга в состав третей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков