Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 19АП-1494/10

7 мая 2010 г.

Дело N А35-4785/2009-С13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Глобальная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТУФА УГИ в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобальная" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 г. по делу N А35-4785/2009-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальная", при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области об освобождении помещений и по встречному иску об изменении договора

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальная" (далее - ООО "Глобальная", ответчик) об освобождении занимаемых ответчиком нежилых помещений муниципальной формы собственности общей площадью 192,3кв.м (по техническому паспорту помещение N 27 на 4-ом этаже; помещения NN 25, 26, 26а, 26б на 5-ом этаже; помещения NN 27, 27а, 28 на 7-ом этаже; помещения NN 28, 29 на 9-ом этаже), расположенных по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, 47.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУФА УГИ в Курской области).

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Глобальная" был заявлен встречный иск о внесении изменений в пункт 1.1. договора аренды N 3725 от 11.03.2009 г.. в части площади арендуемых помещений - 389,3кв.м и их перечня, добавив помещения: N 27 на 4-ом этаже, NN 25,26,26а, 26б на 5-ом этаже, NN 27,27а, 27б на 7-ом этаже, NN 28, 29 на 9-ом этаже.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009 г.. встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 29.04.2010 г.. не явились представители сторон.

Представитель третьего лица ТУФА УГИ в Курской области также не явился в судебное заседание, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора N 3725 от 14.02.2008 г.. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предоставил ООО "Глобальная" в аренду помещения муниципальной формы собственности общей площадью 389,3кв.м на 1-ом, 4-ом, 5-ом, 7-ом и 9-ом этажах здания общежития, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, 47, с целью использования под оказание медицинских услуг (стоматологический кабинет) - 292,1кв.м, офисное помещение - 44,0кв.м, прочую торговую деятельность - 8,0кв.м, прочие - 45,2кв.м.

Пунктом 2.1. названного договора срок его действия установлен с 14.02.2008 г.. по 12.02.2009 г..

До передачи указанных помещений в муниципальную собственность, ООО "Глобальная" заключало договор аренды с территориальным управлением Минимущества России по Курской области N 153-ф от 01.02.2005 г..

Впоследствии письмом от 27.01.2009 г.. за N 349/07-04, полученным ООО "Глобальная" 30.01.2009 г.., Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска сообщил, что договор аренды на новый срок заключаться не будет.

11.03.2009 г.. стороны заключили договор аренды N 3725, в соответствии с условиями которого Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предоставил ООО "Глобальная" в аренду часть ранее арендованных им помещений по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, 47 общей площадью 196,10кв.м, в том числе: подвал- комнаты NN 17, 20, 22; 1-й этаж -комнаты NN 11, 13-18, 20, 21, 45б, 45в, 50, 51 для использования под оказание медицинских услуг (стоматологический кабинет), прочую торговую деятельность сроком с 11.03.2009 г.. по 09.03.2010 г..

Во исполнение названного договора указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2009 г..

Остальные помещения, которые ответчик арендовал по договору аренды N 3725 14.02.2008 г.., а именно помещения N 27 на 4-ом этаже; NN 25, 26, 26а, 26б на 5-ом этаже; NN 27, 27а, 28 на 7-ом этаже; NN 28, 29 на 9-ом этаже, в аренду на новый срок ему не предоставлены, поскольку согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта домовладения по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, 47, данные помещения представляют собой жилые помещения или места общего пользования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без установленных законом оснований занимает часть помещений, переданных ему ранее по договору аренды N 3725 14.02.2008 г.., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями, указав при этом, что спорные помещения в аренду на новый срок ответчику не предоставлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, истечение срока действия договора способно прекратить арендное обязательство лишь при наличии заявления о прекращении договора, отказа одной стороны от продолжения пользования имуществом либо возражений другой стороны против продолжения пользования имуществом.

Как следует из письма N 349/07-04 от 27.01.2009 г.., арендодатель заблаговременно предупредил арендатора об окончании срока аренды, нежелании продлевать договор на новый срок и необходимости к установленному договором сроку освободить занимаемые помещения. Факт получения настоящего письма ответчиком не отрицается.

Таким образом, истечение срока аренды привело к прекращению действия договора N 3725 14.02.2008 г.. и арендатор в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить арендодателю арендованные помещения.

Материалами дела подтверждено, что по договору аренды от 11.03.2009 г.. истец предоставил ответчику в аренду только часть помещений, расположенных по адресу: .Курск, ул.Дзержинского, 47.

Спорные помещения ответчику в аренду на новый срок предоставлены не были, поскольку, согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта домовладения по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, 47, представляют собой жилые помещения или места общего пользования.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Использование жилых помещений в других целях допускается только после перевода жилых помещений в нежилые в порядке, определенном жилищным законодательством.

Поскольку доказательств перевода указанных помещений из жилых в нежилые и разрешения на их реконструкцию ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения в данном случае не могут быть объектом аренды, в связи с чем правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца по выселению ответчика из спорных помещений предприняты с целью отказа в реализации права ООО "Глобальная" на выкуп арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

Возможность выкупа арендованного имущества, при наличии установленных законом оснований, не лишает истца как собственника спорного объекта права требовать возврата такого имущества при прекращении договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела не усматривается оснований для применения к спорному праву правила статьи 10 ГК РФ, разъясненного пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 о недопустимости злоупотребления гражданским правом.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2009 г. по делу N А35-4785/2009-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров