Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/4538-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/4538-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мостеплосетьэнергоремонт" задолженности в размере 574.399 руб. 95 коп. (с учетом изменения размера иска на основании ст. 49 АПК РФ) по договору строительного подряда от 27.05.2005 г.N 1/308-КС-СП.

Решением от 14 ноября 2006 года иск был удовлетворен.

Постановлением от 20 февраля 2007 года решение было оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из наличия задолженности по договору.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на недоказанность задолженности, а также на то, что суд отказал представителю ответчика в отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явки надлежаще уполномоченного представителя не обеспечил.

Ознакомившись с материалами дела, кассационной жалобой, доводами представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Заявитель считает, что судами были нарушены нормы процессуального права, так как в его адрес была направлена копия постановления апелляционного суда не в полном объеме (из шести страниц одна отсутствовала) и суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил его права, предусмотренные ст. 271 АПК РФ.

Направление в адрес стороны дефектной копии постановления не лишало возможности ответчика получить в суде надлежащую копию судебного акта, либо самостоятельно снять копию с судебного акта. Результат рассмотрения дела апелляционным судом был известен сторонам с момента оглашения резолютивной части, так как представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ обязанностью суда является рассмотрение ходатайств участников процесса, а не их удовлетворение. Вопрос об удовлетворении ходатайства рассматривается судом с учетом мнения участников процесса и по результатам их рассмотрения выносится определение.

Отложение судебного разбирательства производится судом при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы было рассмотрено апелляционным судом и результаты его рассмотрения занесены в протокол судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении судами данного дела не усматривается.

Правоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда от 27.05.2005 г. N 1/308-КС-СП.

Судами при рассмотрении дела были рассмотрены и надлежаще оценены все представленные доказательства.

В кассационной жалобе содержатся доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, а также новые доводы, не заявленные при рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле и оцененных судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в дело доказательства.

Нарушения судами норм материального права при рассмотрении дела также не усматривается

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14 ноября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 февраля 2007 года N 09АП-18514/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56506/06-42-437 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.