Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 19АП-574/11

30 марта 2011 г.

Дело N А14-9450/2010

г. Воронеж 265/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бабушкина К.А. - представителя по доверенности N ДО-3-26/6091 от 24.03.2010 года;

от ООО "СВС-Воронеж": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Воронеж-Дверь": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Воронеж-Пласт": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Пласт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года по делу N А14-9450/2010 265/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Воронеж" (ОГРН 1043600085407), обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Дверь" (ОГРН 1063667231980, ИНН 3664072110), обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Пласт" (ОГРН 1033600125129, ИНН 3664054619) о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Строй-Инвест" (далее - ООО "Воронеж-Строй-Инвест", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Дверь" (далее - ООО "Воронеж-Дверь", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Пласт" (далее - ООО "Воронеж-Пласт", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Воронеж (далее - ООО "СВС-Воронеж, ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 0109128 от 10.06.2009 года в размере 41 495 855 руб. 82 коп., из них: 40 500 000 руб. - основной долг; 958 684 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом; 31 956 руб. 17 коп. - плата за обслуживание кредита; 5 046 руб. 50 коп. - неустойка на просроченные проценты; 168 руб. 22 коп. - неустойка по плате за обслуживание; а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Воронеж-Пласт", заложенное по договору залога N 3808116/З от 23.07.2008 года, по договору залога N 3808141/З от 03.09.2008 года, по договору залога N019128/З от 02.07.2009 года, на имущество, принадлежащее ООО "Воронеж-Дверь", заложенное по договору залога N3808166/З-1 от 02.10.2008 года, на имущество, принадлежащее ООО "СВС-Воронеж", заложенное по договору залога N 3808166/З-2 от 02.10.2008 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 года требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Воронеж-Дверь", ООО "Воронеж-Пласт" и ООО "СВС - Воронеж" о взыскании задолженности по договорам поручительства N 0109128/П-1, N 0109128/П-2, N 0109128/П-3 от 10.06.2009 года выделены в отдельное производство с присвоением ему номера А14-9450/2010 265/13.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с ООО "Воронеж-Дверь", ООО "Воронеж-Пласт" и ООО "СВС - Воронеж" солидарно задолженность по договору N 0109128 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2009 года в размере 41 691 634 руб. 63 коп., в том числе: 40 500 000 руб. - просроченный основной долг; 1 138 438 руб. 35 коп. - просроченные проценты; 15 248 руб. 33 коп. - неустойка по просроченному основному долгу; 37 947 руб. 95 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воронеж-Пласт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года, в связи с чем просит его отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "СВС-Воронеж", ООО "Воронеж-Дверь", ООО "Воронеж-Пласт" не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Воронеж-Строй-Инвест" (заемщик) был заключен договор N 0109128 от 10.06.2009 года (далее - кредитный договор) об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 40 500 000 руб. на срок по 09.06.2010 года (т. 1 л.д. 17-24).

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.06.2009 года (включительно) по ставке 18 % годовых, за период с 01.07.2009 года (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.10 кредитного договора установлена плата за пользование

лимитом кредитной линии в размере 3 % годовых от свободного остатка лимита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения (пункт 2.11 договора).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора производить в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика как увеличение, так и уменьшение размера значений процентных ставок, указанных в пункте 2.7 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием ЦБ РФ решений по повышению либо по уменьшению учетной ставки рефинансирования (подпункт 4.2.1, подпункт 4.2.2).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся платежей в случае неисполнения заемщиком его платежных обязательств по договору. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается следующими договорами поручительства:

N 0109128/П-1 от 10.06.2009 года (поручитель ООО "Воронеж-Дверь");

N 0109128/П-2 от 10.06.2009 года (поручитель ООО "Воронеж-Пласт");

N 0109128/П-3 от 10.06.2009 года (поручитель ООО "СВС - Воронеж").

В соответствии с пунктами 1.2 договоров поручительства поручитель подтверждает, что он полностью ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

Согласно пунктам 2.1 данных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в части погашения суммы основного долга, процентов по кредиту, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, а также неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктами 2.2 договоров поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также иные расходы банка, указанные в пункте 2.1. договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную линию в сумме 40 500 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита.

Письмом от 01.02.2010 года ОАО "Сбербанк России" уведомило заемщика и поручителей о наличии задолженности по кредитному договору, предложив досрочно погасить всю задолженность по кредиту в течение 5 рабочих дней. Указанное письмо оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 19.10.2010 года общая задолженность по кредитному договору N 0109128 от 10.06.2009 года составила 41 691 634 руб. 63 коп., из них 40 500 000 руб. - просроченный основной долг; 1 138 438 руб. 35 коп.- просроченные проценты; 15 248 руб. 33 коп. - неустойка по просроченному основному долгу; 37 947 руб. 95 коп. - неустойка на просроченные проценты, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения заемщиком ООО "Воронеж-Строй-Инвест" кредитных средств подтвержден решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 года по делу N А14-1967/2010 55/13, вступившим в законную силу, согласно которому с ООО "Воронеж-Строй-Инвест" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 0109128 от 10.06.2009 года в размере 41 495 855 руб. 82 коп.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате просроченного основного долга, просроченных процентов и просроченной платы за обслуживание кредита поручителями в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 0109128 от 10.06.2009 года между АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") и ООО "Воронеж-Дверь", ООО "Воронеж-Пласт" и ООО "СВС - Воронеж", (поручители) были заключены договоры поручительства N 0109128/П-1, N 0109128/П-2, N 0109128/П-3 от 10.06.2009 года, соответственно.

В соответствии с данными договорами поручители обязались солидарно с заемщиком ООО "Воронеж-Строй-Инвест" в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанным кредитным соглашениям (пункты 2.1 договоров поручительства).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии расчетов истца обстоятельствам дела, условиям кредитного договора, договоров поручительства и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора N 0109128 от 10.06.2009 года, договоров поручительства N 0109128/П-1, N 0109128/П-2, N 0109128/П-3 от 10.06.2009 года, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "СВС - Воронеж", ООО "Воронеж-Дверь", ООО "Воронеж-Пласт" как поручителей в солидарном порядке 41 691 634 руб. 63 коп. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора ООО "Воронеж-Пласт" Гончарова Р.В. на договоре поручительства N 0109128/П-2 от 10.06.2009 года признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции, отказывая в проведении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для ее проведения, предусмотренных указанной выше нормой права.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обоснована необходимость проведения повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы обоснованным.

Кроме того, несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Воронеж- Пласт".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года по делу N А14-9450/2010 265/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Пласт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.И. Поротиков