Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 19АП-8933/10

02 марта 2011 г.

Дело N А35-11313/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат": Ингодов К.А., представитель, по доверенности;

от открытого акционерного общества "Русский Дом": Толмакова О.И., представитель, по доверенности;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области Сергеев Д.В.;

от УФССП России по Курской области: Разамова Е.Н., главный специалист-эксперт; Булгаков О.А., начальник отдела - старший судебный пристав;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Русский Дом", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Сергеева Д.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 по делу N А35-11313/2010 (судья С.Ю. Орешко), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Сергееву Д.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, при участии взыскателя - открытого акционерного общества "Курскзерно" и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (далее также - заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Сергеева Д.В. (далее также - пристав) от 30.09.2010 о возбуждении исполнительного производства N 38/61/2690/6/2010, действий судебного пристава-исполнителя Сергеева Д.В. по возбуждению указанного исполнительного производства - незаконными.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Русский Дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено на законных основаниях, с соблюдением статей 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не указано, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены обжалуемым постановлением, какие обязанности на него возложены незаконно, какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы обжалуемым постановлением. Кроме того, указывает, что заявитель настоящей жалобы, УФССП по Курской области и Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по Курской области ссылались в арбитражном суде первой инстанции на пропуск срока на обжалование постановления и полагают его восстановленным в отсутствие достаточных к тому оснований.

С состоявшимся судебным актом также не согласился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Д.В. Сергеев, обратившийся в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению данного подателя жалобы, обстоятельства, которые привел заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, нельзя признать уважительными, поскольку они не предусмотрены законом. Указывает, что пропуск срока является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта. Полагает, что судом неверно применены к спорному правоотношению ст. 48 АПК РФ и ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в данном случае правопреемства не имелось, а осуществилась лишь смена наименования хозяйственного общества, не изменился ИНН, ОГРН, иные данные, позволяющие достоверно идентифицировать юридическое лицо. Считает, что судом не установлено, а заявителем не сформулировано, какие конкретно права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым постановлением. Не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что пристав незаконно возложил на должника обязанность по перечислению денежных средств в пользу лица, не установленного судом в качестве надлежащего взыскателя по исполнительному документу, так как исполнительное производство возбуждено в отношении должника - ООО "Октябрьский ДСК" о взыскании долга в пользу взыскателя - ОАО "Курскзерно", который указан непосредственно в исполнительном документе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Русский дом", судебный пристав-исполнитель, УФССП по Курской области поддержали доводы апелляционных жалоб, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2011 объявлялся перерыв до 22.02.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

Материалы дела свидетельствуют, что открытое акционерное общество "Русский Дом" (до 28.10.2009 наименование - открытое акционерное общество "Курскзерно") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600940198.

На основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А35-4769/2009 взыскателю (ОАО "Курскзерно") был выдан исполнительный лист серии АС N 000655547 о взыскании с ООО "Октябрьский ДСК" в пользу ОАО "Курскзерно" 30000000 руб. неосновательного обогащения, 4969526 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области на основании вышеназванного документа, поступившего в подразделение, возбуждено исполнительное производство, впоследствии объединенное с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа АС N 000655548 от 04.12.2007, в сводное исполнительное производство N 38/46/8355/9/2010-СД.

28.09.2010 постановлением и.о. главного судебного пристава Курской области в силу значительности суммы, подлежащей взысканию, сводное исполнительное производство N 38/46/8355/9/2010-СД в отношении ООО "Октябрьский ДСК" о взыскании денежных средств в пользу ОАО "Русский дом" в сумме 72448910 руб. 79 коп., находившееся на исполнении в ОСП по Октябрьскому району Курской области, передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам Курской области.

Передача исполнительных документов и материалов сводного исполнительного производства была произведена на основании акта передачи от 28.09.2010.

В связи с чем 30.09.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Сергеевым Д.В. на основании исполнительного листа АС N 000655547 от 04.12.2007 г.. в отношении ООО "Октябрьский ДСК" было возбуждено исполнительное производство N 38/61/2690/6/2010.

Полагая указанное постановление и действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства не соответствующими закону и нарушающими права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов о наличии условий, предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания недействительным оспариваемого постановления и незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 30 названного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 000655547 предъявлен взыскателем в надлежащее подразделение судебных приставов, вместе с заявлением (поступившим как от имени ОАО "Курскзерно" (с указанием на смену наименования), так и от имени ОАО "Русский дом" с приложением документов, свидетельствующих о переименовании взыскателя) о возбуждении исполнительного производства, соответствует требованиям к содержанию исполнительного документа, установленным статьей 13 Закона "Об исполнительном производстве"; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 31 названного закона, приставом не усмотрено. В связи с чем, в соответствии с указанными нормами права, приставом возбуждено исполнительное производство. Постановление судебного пристава Октябрьского ОСП УФССП по Курской области о возбуждении указанного исполнительного производства должником обжаловано не было.

Согласно части 9 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав субъекта РФ вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое с целью более полного и правильного осуществления исполнительного производства.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном ст.47 указанного федерального закона (ч.10 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, передача исполнительного производства из отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Курской области в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области, оформленная постановлением и.о. главного судебного пристава Курской области от 28.09.2010 (которое заявителем также оспорено не было), обусловлена значительностью суммы, подлежащей взысканию.

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 14.05.2003 N 8-П, согласно которой, публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, а также с решением определенной статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачи по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В силу прямого указания части 5 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В данном случае вынесение постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом Октябрьского РОСП не означает окончание исполнительных действий по исполнению судебного решения, а свидетельствует о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении судебных приставов , поскольку судебный пристав, которому передано исполнительное производство из другого подразделения, наделен в силу ч.11 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочиями по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Таким образом, для возбуждения исполнительного производства в другом подразделении судебных приставов повторного заявления о возбуждении исполнительного производства от взыскателя не требуется, в связи с чем вывод арбитражного суда области об обратном, не может быть признан правомерным.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент возбуждения исполнительного производства в учредительные документы лица, указанного в исполнительном листе в качестве взыскателя как ОАО "Курскзерно", были внесены изменения, повлекшие внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (изменение наименования открытого акционерного общества на "Русский дом").

Однако, как было указано выше, в силу норм закона "Об исполнительном производстве" при передаче исполнительного производства из одного подразделения приставов в другое отделение, заявления не требуется, в связи с чем вопрос о правопреемстве с учетом предмета спора в рассматриваемом случае не имел правового значения.

Апелляционная коллегия усматривает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением и действиями пристава его прав и (или) законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о незаконном возложении на должника обязанности по перечислению денежных средств в пользу лица, не установленного судом в качестве надлежащего взыскателя по исполнительному документу, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя указано на необходимость перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет, получателем которого является УФК по Курской области (Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области с указанием номера лицевого счета). Дальнейшая обязанность по распределению денежных средств соответствующему взыскателю возложена на отдел судебных приставов, в связи с чем довод ОАО "Октябрьский домостроительный комбинат" о невозможности правильно определить лицо, которому надлежит перечислить денежные средства, является несостоятельным.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так как в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие необходимой совокупности указанных условий, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб о безосновательном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока на обжалование спорного постановления и действий пристава. Правильно руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград, учитывая обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю пропущенный срок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая, что при рассмотрении дел по оспариванию актов, действий (бездействия) судебных приставов государственная пошлина уплате не подлежит, ОАО "Русский дом" следует возвратить ошибочно уплаченную по платежному поручению N 13433 от 17.11.2010 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 по делу N А35-11313/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу "Русский дом" справку на возврат государственной пошлины из средств бюджета в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 13433 от 17.11.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева