Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. N 19АП-3526/07

21 сентября 2007 г.

Дело N А35-660/07-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Курскрегионгаз" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Министерства финансов РФ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Комитета социального обеспечения Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Комитета финансов Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Комитета ЖКХ Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2007 года по делу N А35-660/07-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская региональная компания по реализации газа" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Курской области в лице Комитета социального обеспечения Курской области, при участии в качестве третьих лиц Комитета финансов Курской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области, о взыскании 230 102 руб. 67 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская региональная компания по реализации газа" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Курской области в лице Комитета социального обеспечения Курской области 230 102 рублей 67 копеек убытков в связи с предоставлением населению мер социальной поддержки в виде льгот на основании Указа Президента Российской Федерации "О мерах социальной поддержки многодетных семей" от 05.05.1992 г. N 431.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Курской области и Комитет жилищно-коммунального хозяйства Курской области.

Решением от 28.06.2007 г.. Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил, частично взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курская региональная компания по реализации газа" 195 002 руб. 26 коп. убытков и 100 руб. государственной пошлины. В иске к Курской области в лице Комитета Социального обеспечения Курской области и в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ном материального права, незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2007 г.., просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Курскрегионгаз" не подтвердило документальными доказательствами причинение убытков действиями (бездействия) Российской Федерации, ее вину и причинно-следственную связь между такими действиями и убытками. Заявитель также указывает на неправомерность взыскания государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет социального обеспечения Курской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Курскрегионгаз" в своем отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность состоявшегося по делу судебного акта.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2007 г.. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ноябре 2005 года ООО "Курскрегионгаз" в соответствии с требованиями Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 г.. "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предоставляло льготы за пользование газом для бытовых нужд населения Курской области на сумму 230 102 руб. 67 коп.

Произведенные истцом затраты по предоставлению этой услуги не были возмещены в связи с недофинансированием из бюджета.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно руководствовался Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. N 431, подпунктом "б" пункта 1 которого предусмотрено предоставление многодетным семьям скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В пункте 3 данного Указа Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

На основании пункта 2 совместного письма Министерства финансов РФ от 26.06,1992 г. N 51 и Министерства социальной защиты населения РФ от 29.06.1992 г. N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей" предоставление многодетным семьям скидок по оплате газа должно производиться за счет местных бюджетов. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 г. N ГКПИ 2003-139 пункт 2 названного письма признан недействительным.

Иными правовыми актами федерального уровня порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен.

Федеральным законом "Об общих принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" от 24.06.1999 года N 119-ФЗ предусмотрено, что если обязательство по социальной защите населения установлены федеральным законом, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного или недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан во исполнение федерального нормативного акта, и прекращение обязательства государства возможно путем исполнения такой обязанности.

Поскольку расходы ООО "Курскрегионгаз" не были компенсированы в полном объеме выделенными бюджетными средствами, суд области обоснованно признал заявленную ко взысканию сумму убытками.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая положения вышеназванных норм права, а также статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникновение у ООО "Курскрегионгаз" убытков связано с предоставлением законно установленных льгот.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие незаконных действий (бездействия) ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и причинно-следственную связь между подобными действиями и возникшими убытками, не может быть принят во внимание.

В связи с тем, что из средств федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 г.. "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанной по реализации вышеуказанного Указа в рамках возложенных на них государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем, отсутствие в оспариваемом судебном акте выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Факт отсутствия возмещения из бюджетов обоих уровней в суде не оспаривался. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося решение по делу, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федеральной казны в сумме 100 руб.

Однако, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при соответствии ответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Поэтому судебные расходы в виде уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2007 года по делу N А35-660/07-С5 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская региональная компания по реализации газа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 702 рубля 01 копейка.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5400 рублей 04 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2007 года по делу N А35-660/07-С5 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская региональная компания по реализации газа" в пользу Министерства финансов Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Т. Степанова