Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-3259/11

14 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-1207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу N А05-1207/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании 290 487 руб. 75 коп. платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 14.01.2009 N 21АРХ за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года и 61 996 руб. 43 коп. пеней за период с 21.04.2009 по 20.04.2011 (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены. С Предприятия также взыскано в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не затребовал акт сверки расчетов между сторонами, не проверил расчеты по образовавшей задолженности за указанный период.

Агентство в отзыве возразило против доводов и требований жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент природных ресурсов Архангельской области (уполномоченный орган) и Предприятие (водопользователь) 14.01.2009 заключили договор водопользования N 21АРХ.

Согласно подпункту 4.2.4 пункта 4.2 приказа Федерального агентства водных ресурсов от 15.12.2010 N 339 "Об администрировании доходов в 2011 году", уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части предоставления права пользования водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности и расположенными на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением водохранилищ, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р, а также морей или их отдельных частей, осуществляет взыскание в федеральный бюджет сумм задолженности по оплате за пользование водными объектами, пеней и штрафов.

В соответствии с выпиской из приложения к приказу Росводресурсов от 15.12.2010 N 339 Агентство является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области водных отношений на территории Архангельской области.

В связи с этим Агентство является правопреемником Департамента природных ресурсов Архангельской области, заключившего договор водопользования с ответчиком.

На основании раздела I договора от 14.01.2009 N 21АРХ уполномоченный орган, действующий в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), предоставляет, а водопользователь принимает в совместное пользование водный объект (код водного объекта - 20 БЕЛ С. Двин.) - реку Северную Двину (бассейн Белого моря) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов способом - с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты (пункты 1, 2, 3).

Срок действия договора определен сторонами с 23.01.2009 до 01.07.2028. Договор зарегистрирован 23.01.2009.

Размер и условия платы за пользование водным объектом установлены в разделе II договора.

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом в год составляет 149 824 руб. 20 коп. Платежным периодом признается квартал (пункт 10). Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 1 (пункт 12).

В силу пункта 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами с водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день их уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

По расчету истца начисленная ответчику плата за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года составляет 290 487 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец начислил и предъявил договорную неустойку в размере 61 996 руб. 43 коп. за период с 21.04.2009 по 20.04.2011.

Неисполнение Предприятием обязательств по внесению платы за пользование водным объектом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела видно, что обязанность ответчика вносить плату за пользование водным объектом возникла в силу договора от 14.01.2009 N 21АРХ и норм ВК РФ.

В соответствии со статьей 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статья 12 ВК РФ предусматривает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, названные в части 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В силу пункта 12 договора от 14.01.2009 N 21АРХ плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие не исполнило обязанность по оплате водопользования за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года. Задолженность составила 290 484 руб. 75 коп.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении данных обязательств, их прекращении либо наличие оснований для одностороннего отказа от их выполнения, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Предприятия указанную сумму.

Согласно части 2 статьи 18 ВК РФ пользователь водного объекта несет ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пеней в размере 1/150 действующей на день их уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования по взысканию пеней за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом, суд правомерно исходил из ставки рефинансирования на день принятия решения.

Расчет неустойки суд проверил, признал его правильным, оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают данных, установленных судом первой инстанции.

Ссылка Предприятия на то, что судом не затребованы акты сверки между сторонами и не проверены расчеты по образовавшей задолженности за указанный период, подлежит отклонению.

В силу статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав. В то же время стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Отсутствие в деле акта сверки расчетов не свидетельствует о выполнении ответчиком договорных обязательств и необоснованности заявленных исковых требований.

Возложить на стороны обязанность составить и представить такой акт является правом суда, которым он, как правило, пользуется тогда, когда имеются сомнения в конкретных обстоятельствах дела, оспариваемых одной из сторон.

В данном случае ответчик отзыв на иск в суд первой инстанции не направил, несмотря на неоднократное указание об этом в определениях о назначении предварительного и основанного судебного заседаний, возражений не представил, в судебных заседаниях не участвовал.

Ходатайство ответчика от 13.04.2011 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя суд рассмотрел 13.04.2011 и отложил судебное разбирательство на 21.04.2011, в котором представитель Предприятия вновь не принял участия.

Поэтому указание подателя жалобы на неисполнение судом первой инстанции процессуальных действий является неправильным и ошибочным.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору водопользования подтверждается материалами дела. Задолженность за данный период взыскана судом первой инстанции на основании договора и ВК РФ.

Фактически жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу N А05-1207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова