Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-4943/10

г. Пермь

08 июня 2010 г.

Дело N А50-40475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "КАМАЗавтоцентр": не явились,

от ответчика - ООО "Колортех": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Колортех",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2010 года

по делу N А50-40475/2009,

принятое судьей М.Н. Кощеевой,

по иску ООО "КАМАЗавтоцентр"

к ООО "Колортех"

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО "КАМАЗавтоцентр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Колортех" о расторжении договора поставки N 54-07К от 29.07.2008 между ООО "КАМАЗавтоцентр" и ООО Колортех" ввиду существенного нарушения ответчиком своих обязательств, взыскании 3 042 595 руб. 07 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 020 руб. 84 коп.

Решением от 31 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки N 024-07К от 29.07.2008 между ООО "КАМАЗавтоцентр" и ООО "Колортех". С ответчика в пользу истца взыскано 3 042 595 руб. 07 коп. долга, 243 020 руб. 84 коп. процентов, всего 3 285 615 руб. 91 коп. (л.д. 53-58).

Ответчик с решением суда от 31 марта 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом нарушен п. 2.1 спецификации, которым истец обязан был осуществить предоплату в срок до 12.08.2008, а также п. 3.1 спецификации. Авансовый платеж был внесен только 18.08.2008. Просрочка со стороны поставщика была вызвана неисполнением обязательств со стороны покупателя (ООО "КАМАЗавтоцентр"). Также истцом не произведен платеж 30.11.2008 в размере 5% от суммы договора (п. 3.3 спецификации), что привело к дестабилизации договорных отношений по поставке товара до конечного покупателя, то есть до ООО "КАМАЗавтоцентр". Судом необоснованно отклонен довод о просрочке внесения авансового платежа. Факт существенности недостатков применительно к ч. 2 ст. 452 ГК РФ не доказан, следовательно, не может быть положен в основу выводов о расторжении договора поставки. Поскольку невозможность исполнения была вызвана виновными действиями истца, факт неправомерности удержания денежных средств в данном случае не доказан. Также ответчик полагает, что истцом не соблюден предусмотренный порядок расторжения договора. Раздел 6 договора предусматривает положение о том, что покупатель не имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что истцом выполнено обязательство по оплате 30% стоимости приобретаемого товара (авансовый платеж), однако, ответчиком обязательства по поставке товара не были выполнены. Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, так как это прямо предусмотрено п. 4 ст. 487 ГК РФ. Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, следовательно, истцом соблюден претензионный порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между ООО "Колортех" (поставщик) и ООО "КАМАЗавтоцентр" (покупатель) заключен договор поставки N 24-07К (л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию (товар), согласно настоящему договору. Количество, цена, ассортимент, сроки и порядок отгрузки могут дополнительно согласовываться сторонами в письмах или спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

29.07.2008 сторонами договора подписана спецификация N 1 к договору поставки N 24-07К от 29.07.2008 (л.д. 10-12), в которой стороны согласовали наименование поставляемого товара, марку, количество, цену, стоимость, гарантийные сроки. Этой же спецификацией сторонами согласованы сроки и порядок поставки оборудования, сроки и порядок расчетов, а также штрафные санкции.

Платежным поручением N 688 от 18.08.2008 ООО "КАМАЗавтоцентр" перечислило ООО "Колортех" 3 042 595 руб. 07 коп. (л.д. 14). В назначении платежа указано: по договору поставки 24-07К от 29.07.2008 за автогаражное оборудование для автоцентра, согласно счету 818 от 06.08.08 30% от стоимости по спецификации N 1, в том числе НДС 18% - 464 124 руб. 67 коп.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 между ООО "КАМАЗавтоцентр" и ООО "Колортех", согласно которому на 01.01.2009 задолженность в пользу ООО "КАМАЗавтоцентр" составляет 3 042 595 руб. 07 коп. (л.д. 13).

В связи с тем, что ООО "Колортех" оборудование поставлено не было, ООО "КАМАЗавтоцентр" 08.10.2009 направило в адрес ООО "Колортех" претензию, в которой уведомило о расторжении договора поставки ввиду существенного нарушения обязательств, а также требовало вернуть сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 3 042 595 руб. 07 коп. (л.д. 6).

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.1 спецификации предусмотрено, что поставщик обязуется поставить оборудование до 25 ноября 2008 года при условии поступления предоплаты на расчетный счет поставщика до 12 августа 2008 года.

Пунктом 3.1 спецификации предусмотрено, что покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 30% общей суммы спецификации в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора и приложения к нему.

Как указывалось ранее, платежным поручением N 688 от 18.08.2008 ООО "КАМАЗавтоцентр" перечислило ООО "Колортех" 3 042 595 руб. 07 коп. (л.д. 14). В назначении платежа указано: по договору поставки 24-07К от 29.07.2008 за автогаражное оборудование для автоцентра, согласно счету 818 от 06.08.08 30% от стоимости по спецификации N 1, в том числе НДС 18% - 464 124 руб. 67 коп.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, факт внесения авансового платежа подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что истцом допущена незначительная просрочка внесения авансового платежа (4 дня) не может являться основанием для просрочки со стороны поставщика.

Доказательств поставки товара в срок, определенный в спецификации, до 25.11.2008, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом пунктов 2.1 и 3.1 спецификации.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведен платеж 30.11.2008 в размере 5% от суммы договора в соответствии с п. 3.3 спецификации, что привело к дестабилизации договорных отношений по поставке товара до ООО "КАМАЗавтоцентр", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 спецификации предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 5 банковских дней после поставки оборудования согласно спецификации оплатить 40% от стоимости оборудования. Оставшуюся часть от стоимости оборудования покупатель оплачивает по графику: до 30.11.2008 - 5% от общей суммы договора (п. 3.3 спецификации).

При толковании положений данных пунктов спецификации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставшаяся часть от стоимости оборудования оплачивается покупателем только после поставки оборудования.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы долга в размере 3 042 595 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 020 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 предусмотрено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом начислены проценты за период с 26.11.2008 по 08.12.2009, исходя из учетной ставки банковского процента равной 9, которая действовала на день предъявления иска (09.12.2009), и установленная указанием Центрального Банка России от 24.11.2009 N 2336-У.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

При таких условиях, не состоятелен довод ответчика о том, что поскольку невозможность исполнения была вызвана виновными действиями истца, факт неправомерности удержания денежных средств в данном случае не доказан.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора поставки.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывалось ранее, 08.10.2009 ООО "КАМАЗавтоцентр" направило в адрес ООО "Колортех" претензию исх. N 60/09-02, в которой уведомило о расторжении договора поставки ввиду существенного нарушения обязательств, а также требовало вернуть сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 3 042 595 руб. 07 коп. (л.д. 6). Факт направления указанной претензии в адрес ООО "Колортех" (614041, г. Пермь, ул. Г. Хасана, д. 46) подтверждается описью вложения в ценное письмо с перечислением вложения и штемпелем почтового отделения (л.д. 6, оборот).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Доводы ответчика о недоказанности факта существенности недостатков применительно к ч. 2 ст. 452 ГК РФ в связи с чем, данный факт не может быть положен в основу выводов о расторжении договора поставки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том, что разделом 6 договора предусмотрено положение о том, что покупатель не имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ покупателем было только направлено требование о расторжении договора. Поскольку ответа в срок, указанный в предложении (5 дней), а также в тридцатидневный срок, установленный в законе, от поставщика не поступило, истец на основании указанной нормы права обратился с заявлением о расторжении договора в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены решения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2010 по делу N А50-40475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова