Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 02АП-3250/11

г. Киров

14 июля 2011 г.

Дело N А28-7012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Жанны Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2011 по делу N А28-7012/2010, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бобровой Жанны Николаевны, (ИНН: 434586909104, ОГРН 309434512600081, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю Мухину Владимиру Владимировичу (ИНН: 440700201238 ОГРН 304443616800050, Костромская область, Шарьинский район, п. Ветлужский),

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Боброва Жанна Николаевна (далее - ИП Боброва Ж.Н., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Мухину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Мухин В.В., ответчик) с требованием о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в общей сумме 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 рублей.

ИП Боброва Ж.Н. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции необоснованно, имеет место несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Заявитель указывает, что в обоснование разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен ряд доказательств, обосновывающих соответствие расходов уровню рекомендованных Адвокатской палатой Кировской области ставок гонорара, уровню квалификации (высшее юридическое образование) и опыту работы (свыше 13 лет) представителя, характеру и размеру нарушенного ответчиком права истца, а также объему оказанных услуг, характеру спора, продолжительности его рассмотрения и сложности дела, в связи с которыми были оказаны юридические услуги; в указанных расходах учтены трудозатраты и затраты времени представителя на подготовку к судебным заседаниям и подготовку правоприменительных документов, затраты на транспорт и связь, которые непосредственно связаны с оказанием юридических услуг и ведением дела истца в арбитражном суде; указанные расходы соответствуют расценкам на аналогичные юридическое услуги, установленные юридическим лицом, оказывающим эти услуги истцу в своем прайс-листе на 2010 для неопределенного круга лиц. Заявитель полагает, что если размер оплаты услуг существенно не отличается от обычно взимаемой платы за аналогичные услуги лицом, их оказывающим, расходы не могут быть признаны неразумными лишь на том основании, что их абсолютный размер велик относительно размера исковых требований или равен либо превышает их размер (истец не может руководствоваться при выборе способов защиты и представителя, а также при определении разумных пределов расходов на услуги представителя таким критерием как сложность дела, поскольку объем и общая стоимость юридических услуг, которые надлежит оказать представителю истца для максимально полного восстановления нарушенных ответчиком прав истца истцу и его представителю заранее не известны, ввиду чего договор об оказании таких услуг определяет лишь механизм и принципы определения их стоимости. Также заявитель ссылается на то, что ответчик не опроверг доводов истца о разумности данных расходов какими-либо доказательствами.

ИП Мухин В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ответчику о взыскании 10 686 рублей 70 копеек, в том числе 8 109 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки от 05.06.2009 и 2 576 рублей 95 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2010 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 рублей неустойки. В остальной части иска производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требований о взыскании основного долга.

Решение суда в установленном порядке оспорено не было и вступило в законную силу.

12.10.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001625594.

ИП Боброва Ж.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Мухина В.В. понесенных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек ИП Боброва Ж.Н. ссылалась на необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде. В материалы дела представлены: заключенный с ООО "Каноникал" договор об оказании информационно-консультационных, юридических услуг от 23.11.2010 N 1/11-2009, по условиям которого ИП Боброва Ж.Н. (клиент) поручает ООО "Каноникал" (исполнитель) оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражному суде Кировской области дел, в том числе по иску к ИП Мухину В.В. о взыскании долга по оплате поставленного товара и пени (п. 1.1. договора, Приложение N 1 к договору); отчет от 25.10.2010 N 1 об оказании клиенту следующих услуг: первичная консультация относительно предмета спора (1 000 руб.), правовая экспертиза документов клиента, на которых основаны исковые требования, собирание доказательств, подготовка искового заявления, расчета пени, прочих приложений к исковому заявлению, направление иска в арбитражный суд (4 000 руб.), участие в предварительном судебном заседании 02.08.2010 (2 000 руб.); акт сдачи-приемки услуг от 25.10.2010 N 1, счет на оплату от 25.10.2010 N 00000023; приходный кассовый ордер и квитанция к нему от 25.10.2010 N00000001.

Из материалов дела следует, что 14.12.2009 ИП Бобровой Ж.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Кузнецова В.А. для участия в качестве представителя во всех судебных инстанциях, в судах общей юрисдикции, мировых судах, в арбитражных судах, в органах внутренних дел, в Прокуратуре, органах дознания, а также в иных государственных административных, общественных, правоохранительных и контролирующих органах, экспертных органах, органах исполнительной власти, службе судебных приставов, а также в отношениях с учреждениями, организациями, предприятиями и гражданами и иных компетентных органах в соответствии с полномочиями, перечисленными в ст. 54 ГПК и ст. 62 АПК РФ сроком на 1 год без права передоверия.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами. Фактическое участие представителя Кузнецова В.А. по делу в суде первой инстанции также подтверждается материалами дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 02.08.2010).

Учитывая изложенное, ИП Боброва Ж.Н. правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных издержек.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса устанавливается наличие или отсутствие целесообразности привлечения представителя для оказания услуг и необходимость осуществления расходов в заявленном размере.

Установив, что заявленные требования по оплате услуг основывались на незначительном объеме доказательств, суд пришел к выводу о том, что расходы на услуги представителя являются завышенными.

Как следует из представленных доказательств, договор от 23.11.09 был заключен на оказание информационно-консультационных и юридических услуг, в задании N 1 клиент (истец) поручил исполнителю (ООО "Каноникал" оказание услуг по искам клиента к 7 ответчикам о взыскании долгов по оплате поставленного по договорам поставки и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в отчете N 1 определены услуги по подготовке 7 исковых заявлений с консультацией, правовой экспертизой документов, представительством в суде на общую сумму 56500 руб. Таким образом, в обязанности исполнителя входила подготовка 7 аналогичных исковых заявлений со сходными требованиями, основанных на аналогичной доказательственной базе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил фактические действия истца по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости.

В суде апелляционной инстанции заявитель не представил иного обоснования необходимости взыскания предъявленной суммы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции в части оценки таких обстоятельств неправильными.

Апелляционный суд считает судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2011 по делу N А28-7012/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Жанны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова