Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 06АП-2693/11

21 июля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

в присутствии представителей:

от заявителя: представители не явились

от административного органа: представителя Беляева А.В., по доверенности от 11.04.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метал Трейд"

на решение от 02.06.2011

по делу N А73-3693/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Зверева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метал Трейд"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления росрыболовства Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (далее - Росрыболовство) от 22.03.2011 N 79 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Металл Трейд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, он не является субъектом административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал.

Представитель Росрыболовства в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий законодательству. Указывает, что заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснения участвующего в судебном заседании лица, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявлена необоснованно.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы оспаривает постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Костырева А. Н. от 22.03.2011 N 79 о привлечении ООО "Металл Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Административным органом установлено, что 11.03.2011 в 14-00 на территории зимнего отстоя судов по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре ул. Набережная, 17 в прибрежной защитной полосе (водоохранной зоне) реки Амур в 100 метрах вниз по течению р. Амур от устья озера Мылки, левый берег, в 25 метрах о уреза воды (береговой кромки льда), в ходе обследования территории ООО "Металл Трейд" разместило теплоход "Капитан Котенко" и производило утилизацию надстройки т/х "Капитан Котенко" путем резания металлических конструкций газо-резочным аппаратом.

Протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 составлен в присутствии генерального директора Каденко И.В.

Обществу вменяется нарушение пункта 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 569, статьи 65 Водного кодекса РФ, статей 50, 52, 53 Федерального закона от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 "О животном мире", статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", а именно, отсутствие согласования размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, а также отсутствие мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде и компенсации ущерба водным биоресурсам при проведении газо-резочных работ.

Полагая, что постановление административного органа от 22.03.2011 N 79 вынесено незаконно, общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел, что общество является субъектом административного правонарушения, поскольку привлечение подрядной организации к выполнению работ по утилизации объекта не освобождает юридическое лицо, осуществляющее деятельность в водоохраной зоне, от обязанности получения соответствующего согласования и проведения необходимых мероприятий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Правилами "О согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 569 установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных или иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют заявку, в данном случае в территориальный орган, на согласование размещения таких хозяйственных или иных объектов.

Отсутствие у общества согласования в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда о том, что обществом допущено использование прибрежной защитной полосы водных объектов с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, что является административным правонарушением и влечет ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ

Доводы апеллянта о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, коллегией судей отклоняются.

В рассматриваемом случае ООО "Металл Трейд" - лицо, планирующее размещение объекта и проведение работ по его утилизации, зная о необходимости согласования, только при наличии такого согласования имеет право заключать договоры с подрядчиками, в связи с чем, ответственность за нарушение требований природоохранного законодательства возложена на общество правомерно.

При названных обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, так как исходя из обстоятельств дела, факт совершения обществом вмененного правонарушения доказан.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова