Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 01АП-5420/09

г. Владимир

14 декабря 2009 г.

Дело N А79-8133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДюПон Химпром"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2009

по делу N А79-8133/2009,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "ДюПон Химпром"

о признании недействительным требования Чувашской таможни от 21.04.2009 и обязании осуществить возврат суммы 66 590 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "ДюПон Химпром" - Кузнецова П.В. по доверенности от 03.12.2009 сроком действия один год;

Чувашской таможни - Кашанова И.В. по доверенности от 27.02.2009 N 09 сроком действия до 31.12.2009; Матвеевой Н.Д. по доверенности от 26.12.2009 сроком действия до 31.12.2009,

и установил:

закрытое акционерное общество "ДюПон Химпром" (далее - Общество, ЗАО "ДюПон Химпром") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным требования Чувашской таможни от 21.04.2009 и обязании осуществить возврат суммы 66 590 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ДюПон Химпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в грузовой таможенной декларации он верно указал классификационный код ввезенного оборудования, а также заявил при описании товара достоверные сведения о его количестве, свойствах и характеристиках.

В судебном заседании представители Общества и Чувашской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.12.2002 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарску Чувашской Республики зарегистрировала Общество в качестве юридического лица (ОГРН 1022100912008).

Установлено по делу, что 06.11.2008 компания "Механик Тауха Фордтехник ГмбХ", Германия (продавец), и Общество (покупатель) заключили контракт N 08/31249 на поставку оборудования.

Во исполнение контракта оборудование было ввезено и Общество произвело его таможенное оформление по грузовой таможенной декларации N 10406030/010409/0000666.

В графе 31 ГТД декларант описал товар следующим образом: "оборудование для транспортировки сырья при производстве гербицидов. Кран-балка модульная подвесная КВК. Основным элементом установки КВК является закреплённая на неподвижных опорах профильная кран-балка, к которой прикреплено электрооборудование, приводящее её в движение. Не б/у, не является товаром военного назначения. 1 шт. (ТЗ) отсутствует".

Заявитель классифицировал товар в товарной подсубпозиции 8426110000 ТН ВЭД России со ставкой таможенной пошлины 0 %.

Требованием от 21.04.2009 уполномоченное должностное лицо Чувашской таможни указало Обществу на необходимость в срок до 15.05.2009 произвести корректировку сведений о товаре в графе 31 ГТД, указав состав ввезённого товара, основные технические характеристики, грузоподъёмность, а также произвести корректировку графы 33 ГТД с указанием кода товара 8425110000 ТН ВЭД России. Кроме того, Обществу предлагалось представить платёжное поручение для уплаты таможенных платежей на сумму 66 590 рублей 36 копеек.

Общество исполнило требование таможенного органа, однако не согласилось с ним и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался Таможенным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 и исходил из того, что классификация ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8426110000 ТН ВЭД России является неправомерной, а требование Чувашской таможни - законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 149 и пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров осуществляется таможенными органами не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, если при таможенном оформлении и проверке товара таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 названного Кодекса.

Согласно статье 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров не осуществляется (пункт 1). Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров (пункт 2). В этом случае выпуск товара производится не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований таможенного органа и доплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, если такая доплата требуется, за исключением случаев, когда товары изъяты или на них наложен арест в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 6).

В данном случае между лицами, участвующими в деле, возник спор по вопросу достоверности сведений при описании ввезенного Обществом товара, а также его классификации, которая непосредственным образом связана с размером таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров производится по правилам, установленным постановлением Правительством Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России (далее - ОПИ ТН ВЭД) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В графе 31 ГТД Общество описало товар следующим образом: "оборудование для транспортировки сырья при производстве гербицидов. Кран-балка модульная подвесная КВК. Основным элементом установки КВК является закреплённая на неподвижных опорах профильная кран-балка, к которой прикреплено электрооборудование, приводящее её в движение. Не б/у, не является товаром военного назначения. 1 шт. (ТЗ) отсутствует".

Суд апелляционной инстанции признает неверным и исключает вывод суда первой инстанции о том, что в грузовой таможенной декларации Общество указало недостоверные сведения о товаре.

Грамматически неверное построение предложений в графе 31 ГТД привело к некорректности формулировок и противоречивости в описании товара, но не свидетельствует о недостоверности сведений о товаре, поскольку в конечном итоге декларант правильно указал информацию о количественных и качественных характеристиках товара.

Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8426110000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России) со ставкой таможенной пошлины 0 %.

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного товара как крана мостового в товарной позиции 8426110000 ТН ВЭД, в которой классифицируются мостовые краны на неподвижных опорах. Общество неправомерно указало в таможенной декларации товарную позицию 8426 ТН ВЭД России, руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России.

Описание ввезенного Обществом оборудования и принципы его работы позволяют однозначно классифицировать его в товарной позиции 8425 ТН ВЭД России.

В товарной подсубпозиции 8425110000 ТН ВЭД России классифицируются тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников или подъемников, используемых для подъема транспортных средств) с приводом от электрического двигателя.

Кран-балка - это разновидность грузоподъёмного крана мостового типа, у которого электроталь передвигается по пролётной ездовой балке, оборудованной концевыми балками с ходовыми тележками. Тележки перемещаются по рельсам, уложенным обычно на верхних полках подкрановых балок, опирающихся на колонны, или по нижнему поясу балок, подвешенных к стропильным фермам (подвесная кран-балка).Кран-балка позволяет перемещать груз в трёх плоскостях.

Согласно ГОСТу 27555-87 "Краны подъёмные. Термины и определения" кран грузоподъёмный - машина цикличного действия, предназначенная для подъема и перемещения в пространстве груза, подвешенного с помощью крюка или удерживаемого другим грузозахватным органом (пункт 1).

Кран мостового типа - кран, у которого грузозахватный орган подвешен к грузовой тележке, тали или стреловому крану, перемещающимся по мосту (пункт 2).

Кран мостовой - кран мостового типа, несущие элементы конструкции которого опираются непосредственно на подкрановый путь (пункт 3).

Кран подвесной - кран мостовой, подвешенный к нижним полкам подкранового пути (пункт 52).

Из имеющихся в ГОСТе 27555-87 схем (рисунков) следует, что мостовой кран, в том числе подвесной кран, имеет возможность перемещения - мост (путь), по которому двигается таль, в свою очередь может двигаться по подкрановому пути. Этим достигается возможность перемещения груза в трёх плоскостях.

Ввезённое Обществом оборудование позволяет перемещать груз только в двух плоскостях, оно не имеет рельсов для движения пролётной ездовой балки, отсутствуют тележки для движения балки.

Из представленных Обществом фотографий ввезённого оборудования видно, что фактически это передвижная электрическая таль, тележка которой перемещается по однорельсовому пути. Однорельсовый путь закреплён неподвижно.

Согласно пункту 20 ГОСТа 18501-73 "Оборудование подъёмно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения" таль - компактная машина циклического действия для подъема и опускания груза, подвешенного на грузозахватном органе.

Электрическая таль (электроталь) - таль с электрическим приводом ее механизмов (пункт 22).

Передвижная таль - таль, имеющая возможность передвижения (пункт 24).

Таль с однорельсовой тележкой - передвижная таль, тележка которой перемещается по однорельсовому пути (пункт 24а).

Таким образом, описание ввезенного Обществом оборудования и принципы его работы позволяют однозначно классифицировать его в товарной позиции 8425 ТН ВЭД России.

Применение таможенным органом при классификации товара правила 3 "б" ОПИ ТН ВЭД России является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, Основным правилам ТН ВЭД России и пояснениям к ним, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Установлено по делу, что в комплекте ввезённого оборудования имеется однорельсовый путь, предназначенный для перемещения электротали. Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарной позиции 8425, классифицируются по коду 8431100000. Однако данный код не может быть применён, поскольку ввозится не часть для электротали, а сама электроталь вместе с необходимый для её функционирования частью.

Согласно Примечанию 4 к разделу XVI Таможенного тарифа Российской Федерации если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Поскольку ввезённое оборудование состоит из нескольких частей, то в соответствии с правилом 3 "б" ОПИ ТН ВЭД России его необходимо классифицировать по составной части, которая придаёт товару основное свойство. Основное свойство ввезённого оборудования - подъём и перемещение груза, осуществляемые с помощью передвижной электротали.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал правильную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и пришёл к верному выводу, что ввезенное оборудование не является мостовым краном, классифицирующимся в товарной подсубпозиции 8426110000 ТН ВЭД России, а относится к талям электрическим, классифицирующимся в товарной подсубпозиции 8425110000 ТН ВЭД России.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое требование выдано уполномоченным органом, соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения государственного органа, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2009 по делу N А79-8133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДюПон Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков