Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 05АП-4405/11

г. Владивосток

Дело

14 июля 2011 г.

N А51-6811/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: Давиденко А.С. - паспорт, доверенность N 03/19 от 11.01.2011 с общими полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастион"

апелляционное производство N 05АП-4405/2011

на определение от 16.06.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-6811/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Бастион"

к ОАО "Дальэнергомонтаж" Хабаровский строительно-монтажный филиал ОАО "Дальэнергомонтаж"

о взыскании 242 483,43 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж" Хабаровский строительно-монтажный филиал ОАО "Дальэнергомонтаж" о взыскании убытков в сумме 242 483 рублей 43 копеек по договору аренды N 9 от 05.07.2009, заключенному между ОАО "Дальэнергомонтаж" и ООО "Бастион".

Определением от 16.06.2011 Арбитражный суд Приморского края передал дело N А51-6811/2011 по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

ООО "Бастион" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор аренды содержит указание на место его исполнение - г. Владивосток, поскольку все переговоры, связанные с заключение договора, непосредственное подписание договора, а также передача имущества осуществлялись в г. Владивостоке. В связи с этим, заявитель считает, что исковые требования, вытекающие из данного договора аренды, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил отзыв на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 268-272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено материалами дела, 05.07.2009 между ООО "Бастион" (арендодатель) и ОАО "Дальэнергомонтаж" (арендатор) заключен договор аренды N 9 строительной техники (кран самоходный КАТО, рег. N ВК78-74), сроком с 05.07.2009 по 31.05.2010 с учетом дополнительного соглашения N 1.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи 05.07.2009.

Согласно п. 5.2. договора аренды N 9 арендатор обязался возвратить арендованное имущество в недельный срок с момента окончания срока действия договора.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, полагая, что понес убытки в результате не возвращения имущества ответчиком.

ОАО "Дальэнергомонтаж" заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения дела по подсудности, ссылаясь на ст. 35 АПК РФ.

Согласно общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2011 юридический адрес и адрес места нахождения ОАО "Дальэнергомонтаж" является: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 10.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции передал настоящее дело на рассмотрение в другой арбитражный суд (по месту нахождения ответчика).

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что настоящий спор согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, но при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

При этом исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

В данном случае спорный договор аренды транспортного средства не содержит условий о том, в каком месте арендуемое имущество может быть использовано арендатором, а также где оно передается арендатору и возвращается арендодателю.

Ссылки заявителя о том, что переговоры, связанные с заключением договора, проводились в г. Владивостоке, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для исполнения с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Не имеет правового значения тот факт, что акт от 05.07.2009 приема-передачи арендованного имущества ответчику подписан в г. Владивостоке, поскольку из буквального толкования условий договора аренды не следует, что данное действие должно быть совершено сторонами именно в г. Владивостоке.

Таким образом, договором аренды N 9 от 05.07.2009 место его исполнения прямо не определено.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16 июня 2011 года по делу N А51-6811/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины ошибочно оплаченной по платежному поручению N 102 от 23.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев