Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 04АП-2237/11

г. Чита

Дело N А19-231/2011

"18" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Ангарский Деловой Центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А19-231/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" к индивидуальному предпринимателю Жилкиной Наталье Юрьевне о взыскании 23 206 рублей 83 копеек (суд первой инстанции: Швидко С.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700 - 665813, Иркутская обл, Ангарский р-н, Ангарск г, Чайковского ул, 1, А, 304): не явился, извещен;

от ответчика ИП Жилкиной Н.Ю. (ИНН 380120237755, ОГРН 305380134100072 - Иркутская область, г. Ангарск, 93-й кв-л, д. 35, кв. 8): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (далее - ООО "Ангарский Деловой Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жилкиной Наталье Юрьевне (далее - ответчик, ИП Жилкина Н.Ю.) о взыскании 23 206 руб. 83 коп., из которых: 20 107 руб. - основной долг, 3 099 руб. 83 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Жилкиной Н.Ю. в пользу ООО "Ангарский Деловой Центр" взыскано 20 107 руб. основного долга, 2 903 руб. 83 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 25 010 руб. 83 коп. В апелляционном и кассационном порядке решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года заявление удовлетворено частично, с ИП Жилкиной Н.Ю. в пользу ООО "Ангарский Деловой Центр" взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей. Как следует из судебного акта суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом ко взысканию с ответчика расходов на досудебные консультации своего представителя, а при определении разумных пределов учел объем и несложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; частичное удовлетворение исковых требований и другие обстоятельства. Суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

ООО "Ангарский Деловой Центр", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу и уточнение к ней, просит определение отменить в связи с неправильным толкованием норм процессуального права и полностью взыскать судебные расходы. Истец считает, что не отнесение судом к судебным расходам оплаты процессуальному представителю по настоящему делу за досудебные консультации не соответствует пункту 5.1 договора об оказании юридических услуг от 20.12.2010 г.. и правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 27.12.2010 по делу N 13923/10, о прямой связи расходов на оплату консультационных услуг с последующей защитой прав общества в судебном порядке. Также полагает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, сославшись на несложность спора, не приведя доводов в части их неразумности и необоснованного завышения, без учета того, что ответчик разумность понесенных расходов не оспорил.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ИП Жилкина Н.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2010 года истец ООО "Ангарский Деловой Центр" и адвокат Фабричный А.И. заключили договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался представлять интересы истца, в том числе, в Арбитражном суде Иркутской области о взыскании задолженности по арендной плате с ИП Жилкиной Н.Ю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поручил адвокату осуществить следующие действия: подготовку искового заявления; правовую экспертизу документов по делу, подбор и анализ практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, изучение нормативных актов и практики их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу, ознакомление с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле; участие в судебных заседаниях по делу (пункт 1.1 договора). При оказании услуг стороны предусмотрели право адвоката привлекать к участию в деле иных лиц, в том числе помощников адвоката (пункт 3). Услуги адвоката оплачиваются следующим образом: 15 000 руб. - за подготовку и предъявления в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления по делу о взыскании задолженности по арендной плате с ИП Жилкиной Н.Ю.; по 2 500 руб. за участие адвоката и/или его помощника в каждом предварительном, судебном заседании по делу (пункты 5.1, 5.2 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 20 декабря 2010 года подтверждается оплата истцом юридических услуг по договору в сумме 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги адвоката, привлеченного обществом для подготовки искового заявления, правовой экспертизы документов по делу, подбор и анализ практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, изучение нормативных актов и практики их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу (которые истец и суд первой инстанции отнесли к консультационным услугам), оказываются на досудебной стадии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы по их оплате в размере 15 000 рублей к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 13923/10, согласно которой предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что исковое заявление было подготовлено адвокатом Фабричным А.И.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебных заседаниях 23 марта 2011 года, 31 марта 2011 года и 04 апреля 2011 года представлял Челембеев А.А. на основании доверенности от 11 января 2011 года, выданной ООО "Ангарский Деловой Центр". В указанное время Челембеев А.А. работал по трудовому договору помощником адвоката Фабричного А.И., утвердившего адвокатский кабинет.

Суд первой инстанции с учетом объема дела, времени, затраченного на подготовку материалов, несложности спора по предмету доказывания, доказательствам и продолжительности его рассмотрения, частичного удовлетворения иска, а также принципа разумности пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин