Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 19АП-2874/11

6 июля 2011 г.

Дело N А35-7492/05

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Анисова И.А., представитель по доверенности N 8 от 20.12.2010 г..;

от ИП Саенко О.А.: Саенко М.А., представитель по доверенности N 1 от 11.04.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 г. по делу N А35-7492/05 "г" (судья Миловидов В.Ф.) по ходатайству арбитражного управляющего Саенко О.А. о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МПКП "Аист",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Саенко О.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения и просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) 55 002 руб. 05 коп., из них 50 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 4 649 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сообщения в "Российская газета", 352 руб. 85 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 года с УФНС России по Курской области в пользу ИП Саенко О.А. взыскано вознаграждение временного управляющего и расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 55 002 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 года по делу N А35-7492/05 отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда от УФНС России по Курской области поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель УФНС России по Курской области в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Саенко О.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 года в отношении МПКП "Аист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саенко О.А. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 года производство по делу о признании МПКП "Аист" прекращено.

Арбитражный управляющий Саенко О.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения и просит взыскать с УФНС России по Курской области 55 002 руб. 05 коп., из них 50 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 4 649 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сообщения в "Российская газета", 352 руб. 85 коп. - почтовые расходы.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве МПКП "Аист", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, поскольку временный управляющий Саенко О.А. не была ни освобождена, ни отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Доказательств ненадлежащего исполнения Саенко О.А. обязанностей временного управляющего не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения.

Согласно материалам дела обязанности временного управляющего исполнялись Саенко О.А. в период с 13.03.2008 года по 06.08.2008 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 года установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в отношении МПКП "Аист" в размере 10 000 руб. ежемесячно. Данный судебный акт вступил в законную силу.

За указанный период размер вознаграждения временного управляющего должно составить 50 000 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 50 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Саенко О.А., исполняя обязанности временного управляющего МПКП "Аист", понесла расходы, связанные с публикацией объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4 649 руб. 20 коп. - опубликование сведений в газете "Российская газета", что подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения N 10 от 30.07.2008 года на сумму 4 649 руб. 20 коп. (л.д. 8); а также почтовые расходы в сумме 352 руб. 85 коп., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями и почтовыми реестрами (л.д. 9-10).

Более того, данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимыми являются и почтовые расходы, так как понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении Саенко О.А. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в общей сумме 5 002 руб. 05 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Саенко О.А. не провела первое собрание кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из текста определения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 года следует, что вопрос о применении одной из процедур банкротства рассматривался на первом собрании кредиторов должника от 11.07.2008 года.

В связи с вышеизложенным определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 года установлен факт проведения первого собрания кредиторов МПКП "Аист" 11.07.2008 года.

Доказательств отмены данного определения суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, по мнению УФНС России по Курской области, временный управляющий Саенко О.А. приступила к исполнению своих обязанностей лишь 31.03.2008 года суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 года подлежало исполнению немедленно. В связи с чем и исполнение обязанностей временного управляющего следует считать именно с 13.03.2008 года.

Факт направления запросов в регистрирующие органы 31.03.2008 года не может являться основанием для утверждения о том, что Саенко О.А. стала исполнять обязанности именно с 31.03.2008 года, поскольку направлению запросов предшествует работа, связанная с получением от руководителя необходимой финансово-хозяйственной документации для осуществления предусмотренных законом мероприятий в процедуре наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Саенко О.А. не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований о взыскании расходов, в частности не представлены доказательства какие письма отправлялись по указанным квитанциям, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку необходимые запросы прилагаются к финансовому анализу. Уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле вправе знакомиться с материалами дела. Тому подтверждением является представление уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции из приложений к финансовому анализу ответ временному управляющему (на запрос от 28.03.2008 г..) из отдела судебных приставов по Черемисиновскому району Курской области о наличии на балансе должника секции гаража балансовой стоимостью 2000руб.

Ссылка заявителя жалобы на неопределенность содержания отправленных писем судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как видно из почтовых реестров (л.д. 9-10), данные письма направлялись в различные государственные органы в рамках дела о банкротстве МПКП "Аист", в том числе и в адрес заявителя апелляционной жалобы, а также руководителю МПКП "Аист" и собственнику муниципального предприятия.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, также как и доказательств того, что направленная временным управляющим корреспонденция не соответствовал целям проведения процедуры наблюдения в отношении МПКП "Аист".

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство на более позднюю дату суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с вышеизложенным удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное разбирательство или отказать в удовлетворении заявленного ходатайства это право арбитражного суда, но не его обязанность.

Факт не отражения в обжалуемом определении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не является существенным и не может являться основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 года.

Более того, определение об удовлетворении ходатайства или отказе в удовлетворении ходатайства является протокольным. Замечаний на протокол судебного заседания от 03.05.2011 года УФНС России по Курской области не подавало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на балансе МПКП "Аист" имеется гараж стоимостью 2 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 года установлен факт недостаточности имущества должника в связи с чем, производство по делу о признании МПКП "Аист" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Кроме этого, уполномоченным органом не представлены сведения о наличии у должника какого-либо имущества на дату вынесения оспариваемого судебного акта.

Довод уполномоченного органа о том, что ИП Саенко О.А. не представила доказательств того, что вознаграждение ей не было выплачено в ходе процедуры наблюдения должником, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 года установлен факт недостаточности имущества должника, в связи с чем, взыскание вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в период наблюдения должно быть возложено на заявителя в деле о банкротстве МПКП "Аист". Доказательств принятия мер арбитражным управляющим по реализации имущества должника не представлено.

Кроме того, факт выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Саенко О.А. должно доказать именно УФНС России по Курской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МПКП "Аист" суду апелляционной инстанции не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Курской области от 03.05.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Курской области от 03.05.2011 года по делу N А35-7492/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов
Т.Б. Потапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.