Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-3329/08

"21" апреля 2011 г.

Дело N А64-759/08-23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Гришкина В.А.: Даврешяна А.Т., представителя по доверенность б/н от 01.07.2010, паспорт;

от Сизько С.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гришкина В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сизько В.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Щеголевой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Околеловой Г.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришкина Валерия Андреевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 февраля 2011 года по делу N А64-759/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску Сизько Сергея Егоровича, г.Тамбов к Гришкину Валерию Андреевичу, г.Тамбов третьи лица: Сизько Владимир Егорович, г.Тамбов; Щеголева Елена Валентиновна, г.Тамбов; Околелова Галина Владимировна, г.Тамбов; Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г.Тамбов; Управление федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, г.Тамбов о признании недействительным (ничтожным) договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Сизько Сергей Егорович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Гришкину Валерию Андреевичу с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2007 недействительным ( ничтожным) в части продажи 24/100 доли в праве общей долевой собственности на здание литер "Л", рас положенное по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, 6 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции - обязать ответчика Тришкина В.А. возвратить истцу 24/100 доли в праве общей долевой собственности на здание литер "Л", рас положенное по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, 6, а Сизько С.Е. возвратить Гришкину В.А. 200 000 руб., полученных в счет о платы по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, привлечены Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, Управление федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 (оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2009) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.01.2011 в материалы дела поступило заявление Гришкина Валерия Андреевича о возмещении судебных расходов в размере 40 573 руб. 86 коп. в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011 Гришкину В.А. отказано во взыскании судебных расходов по делу N А64-759/08-23.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гришкин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение - отменить.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя. От Сизько С.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Гришкина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя Гришкина В.А., арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассматривая заявленное ходатайство по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что вопрос о распределении судебных расходов не разрешен в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2009, которое является последним судебным актом по делу.

С заявлением о взыскании судебных расходов Гришкин В.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области - 24.01.2011, т.е. с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Гришкину В.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении изменений в часть 2 статьи 112 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, исходя из следующего.

Ранее в АПК РФ не было нормы, определяющей, в какой именно срок должно быть подано заявление о взыскании судебных расходов.

Однако 27.07.2010 был принят Федеральный закон N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ), вступивший в силу 01.11.2010 года (статья 2 Закона N 228-ФЗ). Закон N 228-ФЗ внес изменения, в частности, в статью 112 АПК РФ и установил четкий срок, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений относительно процессуальных норм и арбитражного производства, начатого до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о определении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления судом срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, пропущенного по уважительной причине, предусматривает обращение заинтересованного лица с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела не усматривается, что Гришкин В.А. в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, либо указывал на уважительность причин пропуска срока.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта - не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 февраля 2011 года по делу N А64-759/08-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова