Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 19АП-2413/11

09 июня 2011 г.

Дело N А64-6033/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/14 от 30.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовские электропередачи": Луканкин А.Г., представитель по доверенности б/н от 08.12.2010, Гомов И.В., представитель по доверенности б/н от 08.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2011 по делу N А64-6033/2010 (судья Парфенова Л.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовские электропередачи" (ОГРН 1056882292290) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным в части решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовские электропередачи" (далее - ООО "ТЭП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения N 19-24/60 от 30.07.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008гг. в сумме 2 025 978 руб., пени в сумме 655 972 руб. и штрафа в сумме 69 223 руб., налога на прибыль за 2007-2008гг. в сумме 1 534 809 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 309 894 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 228 933 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность вынесенного решения N 19-24/60 в соответствующей части.

По мнению Инспекции, налоговым органом доказано, что Общество не подтвердило надлежащим образом право на обоснованную налоговую выгоду. При этом Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе контрольных мероприятий, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов Общества. Также Инспекция ссылается на то, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов, подписаны неустановленными лицами и содержат неполную и недостоверную информацию.

В отношении эпизода, связанного с неисчислением Обществом НДС с авансов, Инспекция ссылается на то, что суд не принял во внимание довод налогового органа, что налоговые вычеты носят заявительный характер, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Общество в представленном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., составлен акт N 19-24/52 от 03.06.2010 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 12-24/60 от 30.07.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 146 902 руб., за неуплату налога на прибыль организаций 228 933 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени по НДС - 684 399 руб., по налогу на прибыль - 309 894 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС - 2 079 369 руб., по налогу на прибыль организаций - 1 534 809 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о неправомерности включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат по приобретению товарно-материальных ценностей в 2007-2008 гг., в том числе - за 2007 г. на 3 344 948 руб., за 2008 г. - на 1 271 700 руб., а также о неправомерном уменьшении суммы налоговых вычетов за 2007-2008 гг. в размере 1 150 702 руб., в результате принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Нова", ООО "Сигма".

Приведенные выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах.

Как установлено в ходе проверки, Обществом в 2007-2008 гг. заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций по контрагентам ООО "Нова" и ООО "Сигма".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что первичные документы от имени ООО "Нова" подписаны директором Михеевым Е.Ю., от ООО "Сигма" - директором Ненашевой А.Н.

Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно: руководители ООО "Нова" и ООО "Сигма" (контрагенты Общества) отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций, что подтверждается протоколами допроса Михеева Е.Ю. (ООО "Нова") и Ненашевой А.Н. (ООО "Сигма").

Также Инспекция указывает на то, что в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Нова" и ООО "Сигма" установлено отсутствие контрагентов Общества по месту нахождения, отсутствие численности, непредставление отчетности.

Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 1382/1 от 26.07.2010 г.., на товарных накладных N 251 от 27.11.07г., N 257 от 28.11.07г., N 245 от 26.11.07г. установить принадлежность подписи не представляется возможным, а на всех других документах подпись от имени Ненашевой А.Н. выполнены не Ненашевой А.Н., а другим лицом.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг), документы налогового учета (счета-фактуры), представленные Обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут подтверждать налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что представленные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), которые заполнены с нарушением установленного порядка. По мнению Инспекции, из представленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ невозможно определить, на каких именно объектах выполнены исполнителем работы, кто является инвестором стройки, какова сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда), так как акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заполнены с нарушением установленного порядка (Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 г.. N 100, утвердившего формы N КС-2 и КС-3), а именно: отсутствуют название, адрес, телефон инвестора; адрес, телефон заказчика (генподрядчика); адрес, телефон подрядчика (субподрядчика); адрес, по которому велись строительно-монтажные работы; дата и номер договора строительного подряда (субподряда); сметная стоимость выполненных работ; наименование всех этапов работ, их расценки, единица измерения, объем и общая стоимость.

Также Инспекцией получена информация от Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова о том, что Обществу, ООО "Нова" и ООО "Сигма" не выдавались разрешения и листы согласования на проведение работ по прокладке кабеля в земляном грунте и подвески по опорам.

Основанием доначислением НДС в сумме 875 276 руб. послужили установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом при получении денежных средств от ряда контрагентов в виде платежей в счет предстоящих поставок продукции счета-фактуры не составлялись, не отражались в книге продаж, налог с авансов в бюджет за апрель-август, октябрь, декабрь 2007 г.. не уплачивался.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N N11-11/107 от 23.09.2010 г.., принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N19-24/60 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) с ООО "Нова" (исполнитель) заключен договор N 4717 от 21.11.2007 г. (т.3 л.д.83-85), на выполнение работ по прокладке кабеля.

Согласно п. 5 договора, цена договора составляет 2 496 300 руб., в т.ч. НДС 449 334 руб.

На выполненный объем работ стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ.

ООО "Нова" в адрес Общества на сумму выполненных работ выставило счета-фактуры и товарные накладные:

N 846 от 23.11.2007 г. на сумму 369 500 руб., в том числе НДС 56 364,41 руб., N 851 от 26.11.2007 г. на сумму 493 000 руб., в том числе НДС 75 203,39 руб., N 854 от 27.11.2007 г. на сумму 371 000 руб., в том числе НДС 56 593,22 руб., N 859 от 28.11.2007 г. на сумму 537 000 руб., в том числе НДС 81 915,25 руб., N 862 от 29.11.2007 г. на сумму 328 000 руб., в том числе НДС 50 033,90 руб.

Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 846 от 23.11.2007 г., N 851 от 26.11.2007 г., N 854 от 27.11.2007 г., N 859 от 28.11.2007 г., N 862 от 29.11.2007 г.

Оплата произведена платежными поручениями N 661 от 26.11.2007, N656 от 23.11.2007 г., N675 от 27.11.2007 г., 686 от 28.11.2007 г., N 691 от 29.11.2007 г.

Также из материалов дела следует, что Обществом (заказчик) с ООО "Сигма" (исполнитель) заключены договоры: N 892 от 20.11.2007 г., N 290 от 20.12.2007 г. на выполнение работ по прокладке кабеля (т.3 л.д.121-126).

Цена договора N 892 от 20.11.2007 г. составляет 1 404 000 руб., в т.ч. НДС 252 720 руб., цена договора N 290 от 20.12.2007 г. составляет 2 889 038 руб., в т.ч. НДС 520 026,84 руб. (п. 5 договоров).

На выполненный объем работ стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ.

ООО "Сигма" в адрес Общества на сумму выполненных работ выставило счета-фактуры и товарные накладные: N 297 от 24.12.2007 г. на сумму 1 121 021 руб., в том числе НДС 171 003,20 руб., N 245 от 26.11.2007 г. на сумму 487 000 руб., в том числе НДС 74 288,14 руб., N 257 от 28.11.2007 г. на сумму 126 000 руб., в том числе НДС 19 220,34 руб., N 251 от 27.11.2007 г. на сумму 445 000 руб., в том числе НДС 67 881,36 руб.

Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 297 от 24.12.2007 г., N 245 от 26.11.2007 г., N 257 от 28.11.2007 г., N 251 от 27.11.2007 г.

Также Обществом с ООО "Сигма" были заключены договоры поставки: N 47 от 05.03.2008, N 48 от 05.03.2008, N 50 от 05.03.2008.

По условиям указанных договоров поставщик (ООО "Сигма") обязуется передавать в собственность покупателя (Общество) товар, указанный в п. 1.1 договора.

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами.

ООО "Сигма" в адрес Общества на сумму поставленных товаров выставило счета-фактуры и товарные накладные: N 47 от 05.03.2008 г. на сумму 484 871,60 руб., в том числе НДС 73 963,46 руб., N 48 от 05.03.2008 г. на сумму 495 655,40 руб., в том числе НДС 75 608,45 руб., N 50 от 05.03.2008 г. на сумму 517 422,70 руб., в том числе НДС 78 928,89 руб.

Оплата поставленных товаров и поставленных товаров произведена платежными поручениями N 143 от 05.03.2008, N 142 от 05.03.2008, N141 от 05.03.2008 г., N757 от 25.12.2007 г., N755 от 24.12.2007 г., N 673 от 27.11.2007 г., N 684 от 28.11.2007 г., N 689 от 29.11.2007 г.

Вышеприведенные операции отражены Обществом в бухгалтерском учете.

Как установлено судом первой инстанции согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 105-108 т.1), ООО "Нова" зарегистрировано 14.05.2007 г.. с присвоенным ИНН 6829032799, является действующим юридическим лицом. Юридический адрес общества - г. Тамбов, ул. Советская, 194, директор - Михеев Е.Ю. Кроме указанного в ЕГРЮЛ основного вида деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, еще указаны 31 вид дополнительных видов деятельности.

Также, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 109-111 т.1) ООО "Сигма" зарегистрировано 31.07.2007 г.. с ИНН 6829035006, общество является действующим юридическим лицом. Юридический адрес общества - г. Тамбов, ул. Киквидзе, 37А, директор общества - Ненашева А.Н. Кроме указанного в ЕГРЮЛ основного вида деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами, еще указаны 16 видов дополнительных видов деятельности, в том числе и оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Осуществив регистрацию в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, налоговые органы, тем самым, признали права данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данные относительно руководителей контрагентов Общества, указанные в первичных документах, соответствуют данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Каких-либо доводов о том, что исходя из обстоятельств и условий заключения сделок Общество знало либо должно было знать о нарушения, допускаемых его контрагентом, а также о том, что в представленных контрагентом документах содержатся недостоверные сведения ввиду их подписания лицом, отрицающим свою причастность к деятельности контрагента налогоплательщика, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, Инспекцией не заявлено и не доказано.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что указанные действия при заключении и исполнении рассматриваемых сделок являются обычными для субъектов хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов их заключения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при заключении договора Общество проявило должную осмотрительность, поскольку у ООО "Нова" и ООО "Сигма" были получены копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет в налоговом органе, а также Обществом получены выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагентов (т.2, л.д.2 -23).

Представленные Обществу первичные документы содержали все необходимые реквизиты, и как следует из пояснений Общества, с учетом факта надлежащего выполнения работ и поставки ТМЦ, не вызывали у Общества каких-либо сомнений в их достоверности.

Действующее законодательство также не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, отсутствие контрагентов Общества по адресам, указанным в регистрационных документах в качестве места нахождения, на момент проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами в более ранний период.

Доказательств того, что Общество осуществляет хозяйственные операции исключительно либо преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, Обществом представлены доказательства (первичные документы, счета-фактуры), свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, так и доказательства связи приобретенных работ и, соответственно, понесенных расходов, с деятельностью Общества.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции не имели места либо не могли иметь места в действительности, Инспекцией не представлено.

Инспекция в оспариваемом решении сослалась на объяснения Михеева Е.Ю. и Ненашевой А.Н., отрицавших свою причастность к деятельности ООО "Нова" и ООО "Сигма".

Отклоняя указанные ссылки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объяснения Михеева Е.Ю. и Ненашевой А.Н. не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между этими организациями и заявителем, поскольку указанные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с заявителем с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок, от налогообложения, и уходя от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам (из объяснений следует, что данные физические лица учреждали общества).

Кроме того, как следует из протокола допроса Михеева Е.Ю. от 11.02.2010 г.. (л.д. 39-42 т.3) на все вопросы о финансово-хозяйственной деятельности общества, выдачи доверенностей, он давал уклончивые ответы. Михеев Е.Ю. как единственный учредитель ООО "Нова" принял решение N 2 от 10.03.2010 г.. (уже после проведенного инспекцией допроса Михеева Е.Ю.) о принятии в состав участников общества Самковой Е.В., перераспределении долей (Михеев Е.Ю. - 90,91%, Самкова Е.В - 9,09%), утверждения устава в новой редакции, сложения с себя полномочий директора общества и назначении директором общества Самковой Е.В.

ИФНС России по г. Тамбову, как регистрирующий орган, на основании данного решения внесла изменения у ЕГРЮЛ (л.д. 92-93 т.6).

Из протокола допроса Ненашевой А.Н. усматривается, что она не отрицает факт участи в создании организации и открытии расчетного счета.

Оценка указанных обстоятельств позволила суду критически отнестись к данным, содержащимся в протоколах допросов указанных лиц, отрицающих взаимоотношения с Обществом ( с учетом также того, что расчеты осуществлялись в безналичном порядке).

Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции также обоснованно подверг критической оценке представленное Инспекцией заключение эксперта от N 1382/01 от 26.07.2010 г. (т.35 л.д.2-24), указав, что при проведении экспертизы на предмет выполнения подписи от имени конкретного лица на документах самим лицом или другим лицом должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве условно-свободных образцов взяты протоколы допросов, в то время как протоколы были написаны инспектором налогового органа. Экспериментальные подписи получены в 2010 г.., свободные подписи (электрофотографическая подпись в паспорте) от 2002 г.., тогда как подписи на исследуемых документах сделаны в 2007-2008гг. (не сопоставимы по времени).

Ввиду изложенного, выводы эксперта в данной части обоснованно оценены судом первой инстанции, как носящие вероятностный характер.

Ссылки Инспекции на имеющиеся нарушения в заполнении актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3) также обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшим на то, что данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

На основании Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Судом первой инстанции установлено, что в актах выполненных работ не указаны измерители хозяйственной операции в денежном и натуральном выражении, нет ссылки на договор.

Вместе с тем, указанные в решении недостатки актов, как адрес, телефоны инвестора, заказчика, подрядчика, адрес, по которому выполнялись работы не являются обязательными реквизитами. К актам выполненных работ приложены товарные накладные, где заполнены все измерители хозяйственной операции. Детализация выполненных работ также не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

Совокупности представленных в материалы дела первичных документов позволяет установить характер, объемы, виды и стоимость работ.

В материалы дела представлены также технические задания к договору N 892 от 20.11.07г. (ООО "Сигма"), N 290 от 20.12.07г. (ООО "Сигма"), N 4717 от 21.11.07г. (ООО "Нова"), спецификация (приложение N 7 к договору N 07/10-045-112-046), проектная рабочая документация (л.д. 126-148 т.1).

Оценка в совокупности и взаимной связи представленных документов: договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, спецификации, рабочие проекты, документы, подтверждающие осуществление расчетов Обществом со спорными контрагентами в безналичном порядке, договор подряда N 07/10-045-112-046 между заявителем (подрядчик) и ООО "УСП Компьюлинк" (заказчик), акты о приемке выполненных подрядчиком работ (N 1.1 от 12.12.07г., N - 1.2 от 12.12.07г., N 1.3 от 12.12.07г., N 2.1 от 14.12.07г., N 2.2 от 14.12.07г., N 2.3 от 14.12.07г., N 2.4 от 14.12.07г., N 3.2 от 12.12.07г.,N 3.3 от 14.12.07г., N 3.4 от 14.12.07г., N 4.1 от 14.12.07г., N 4.2 от 14.12.07г., N 4.3 от 14.12.07г., N 4.4 от 14.12.07г., N 4.5 от 14.12.07г., N 5.1 от 14.12.07г., N 5.2 от 14.12.07г., N 5.3 от 14.12.07г., N 5.4 от 14.12.07г., N 6.1 от 12.12.07г., N 6.2 от 12.12.07г., N 6.3 от 12.12.07г., N 6.4 от 12.12.07г. - т.7, л.д .4-49) позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что порученные ООО "Нова" и ООО "Сигма" работы по прокладке кабеля согласованы, выполнены, приняты заказчиком и оплачены, т.е. Обществом понесены обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Довод Инспекции о том, что Комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова Обществу, ООО "Нова" и ООО "Сигма" не выдавались разрешения и листы согласования на проведение работ по прокладке кабеля в земляном грунте и подвески по опорам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Инспекцией не представлено доказательств, что наличие вышеуказанных разрешений необходимо при выполнении работ, осуществляемых контрагентами Общества, а также доказательств того, что спорные работы осуществлялись исключительно на территории г.Тамбова.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допущенных контрагентами, либо того, что Общество могло знать о таких нарушениях.

Факт реальности сделок, проведения работ, дальнейшее использование приобретенных ТМЦ в деятельности, связанной с извлечением дохода, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Инспекцией не опровергнуто реальности совершенных хозяйственных операций и экономической выгоды данных операций.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие понесенных заявителем расходов требованиям ст.252 НК РФ, а налоговых вычетов - требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ , суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, оснований для исключения из состава затрат сумм расходов, а также в отказе в предоставлении вычетов по сделкам с ООО "Нова" и ООО "Сигма" у Инспекции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.

По сути доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспоренном ненормативном акте и являвшимся основанием для его принятия. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов Инспекцией не заявлено.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

Основанием доначисления НДС в сумме 875 276 руб. послужили установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом при получении денежных средств от ОАО "Верхнее-Донское ПМЭС", ОАО "Вымпелком", ЗАО "Мобиком Центр", ООО "Тамбовгазэнергосеть", ЗАО "МТК-Инжиниринг", ЗАО "Институт сотовой связи", ООО "Передовые технологии связи", ООО "Связьстойпроект-7", ООО "Центр спец, связи информации", ООО "Энергосвязь", ФГУП "РЧЦ ЦФО", ООО "Эльдорадо" в виде платежей в счет предстоящих поставок продукции счета-фактуры не составлялись, не отражались в книге продаж, налог с авансов в бюджет за апрель-август, октябрь, декабрь 2007 г.. не уплачивался.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) предусмотрено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога на добавленную стоимость, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта, то есть как стоимость товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ с учетом акциза и без включения в них налога.

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных ими в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п.4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемых объектом налогообложения, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г.. N 914, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 18 данных Правил установлено, что при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговая база должна быть отражена с учетом полученных авансов (п.5 Приложения N 2 к Приказу Минфина РФ N 136н от 07.11.2006 г.. "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения").

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что при получении авансов в счет выполнения предстоящих работ, налогоплательщик должен был выписать счет-фактуру, зарегистрировать ее в книге продаж, определить налоговую базу с учетом авансов, исчислить налог в бюджет с учетом полученных авансов, отразить данные суммы авансов в налоговой декларации. При исчислении налога за тот налоговый период, когда работы, в счет которых получены авансы, выполнены, налогоплательщик в налоговой декларации уменьшает сумму налога на сумму, исчисленную ранее с авансов.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не оспаривает факт не исчисления в бюджет налога с авансов.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Общество исчислило налог на добавленную стоимость в момент реализации соответствующих работ, то есть в более поздние налоговые периоды.

Вычеты по авансам Обществом не применялись.

Указанное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто, возражений против данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией также не заявлено.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, а также с учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал, что исчисление в данном случае налога в периоды получения Обществом авансов приведет к двойной уплате налога в бюджет, так как в последующие периоды налог в бюджет уплачен со всего объема реализации (без уменьшения исчисленного налога на суммы налога с авансов). Налоговое законодательство не предусматривает двойную уплату налога.

В рассматриваемом случае, нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы, не могут повлечь повторного доначисления налога.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что на вышеприведенные обстоятельства Общество ссылалось в возражения на акт проверки (что отражено в решении Инспекции). Вместе с тем, оценка приведенным доводам Инспекцией не дана, хотя периоды, в которых исчислен налог с учетом реализации товаров, в счет которых получен аванс, входили в период проверки (2007-2008гг.).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г.. N 14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, потери бюджета за несвоевременное поступление налога компенсируется начислением пени, начислено в соответствии со ст. 75, п.3 ст. 58 НК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции по данному эпизоду признано недействительным начисление пени в сумме 156 210 руб.

Документально обоснованных возражений против указанной суммы пени Инспекцией в апелляционной жалобе не заявлено.

В апелляционной жалобе Инспекция в отношении эпизода, связанного с неисчислением Обществом НДС с авансов, ссылается на то, что суд не принял во внимание довод налогового органа, что налоговые вычеты носят заявительный характер, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Указанные доводы Инспекции в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что Общество исчислило налог на добавленную стоимость с совершенных операций по реализации, однако в более поздний период.

По приведенным основаниям Обществом по данному эпизоду не оспаривался штраф, а также часть суммы пени, приходящаяся на соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2011 по делу N А64-6033/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2011 по делу N А64-6033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская