Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2011 г. N Ф10-3108/11 по делу N А64-6033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Леоновой Л.В.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Тамбовские электропередачи"

г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 213

ОГРН 1056882292290

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Тамбову

г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2011 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-6033/2010

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовские электропередачи" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - Инспекция) N 19-24/60 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 2 025 978 руб. налога на добавленную стоимость за 2007-2008 года, 655 972 руб. пени и 69 223 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 534 809 руб. налога на прибыль за 2007-2008 года, 309 894 руб. пени и 228 933 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 01.12.2009), по результатам которой составлен акт N 19-24/52 от 03.06.2010 и принято решение N 19-24/60 от 30.07.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 2 079 369 руб. налога на добавленную стоимость, 684 399 руб. пени и 146 902 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 534 809 руб. налога на прибыль, 309 894 руб. пени и 228 933 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Кроме того, Обществу предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 657 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, а также уплатить 173 руб. пени и 131 руб. штрафа по ст. 123 за его неперечисление.

В соответствии с п.п. 1.1 и 2.2 решения N 19-24/60 от 30.07.2010, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов документально не подтвержденных затрат, связанных с оплатой строительных материалов, поставленных ООО "Сигма", и субподрядных работ по прокладке кабеля, выполненных ООО "Нова", ООО "Сигма", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выписанным в его адрес данными контрагентами.

При этом Инспекция исходила из того, что результаты контрольных мероприятий не подтвердили реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными организациями.

В частности, налоговым органом было установлено, что первичные документы от имени ООО "Нова" подписаны директором Михеевым Е.Ю., от ООО "Сигма" - директором Ненашевой А.Н., которые в ходе допроса отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций.

Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 1382/1 от 26.07.2010 на товарных накладных N 245 от 26.11.2007, N 251 от 27.11.2007, N 257 от 28.11.2007, установить принадлежность подписи не представляется возможным, а на всех других документах подпись от имени Ненашевой А.Н. выполнены не ей, а другим неустановленным лицом.

По сведениям уставных документов основным видом деятельности ООО "Нова" является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, ООО "Сигма" - деятельность агента по оптовой торговле сельскохозяйственным и текстильным сырьем, полуфабрикатами, животными.

Кроме того, ООО "Нова" и ООО "Сигма" по юридическому адресу не располагаются; численность работников данных организаций, необходимых для ведения деятельности в заявленном ООО "Тамбовские электропередачи" объеме отсутствует, заработная плата и другие денежные вознаграждения не начислялись и не выплачивались; налоговая отчетность не представлялась.

Рассматривая представленные в качестве подтверждения спорных затрат акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Инспекция установила, что они составлены с нарушением порядка, установленного Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, а именно в них отсутствуют: название, адрес, телефон инвестора; адрес, телефон заказчика (генподрядчика); адрес, телефон подрядчика (субподрядчика); адрес, по которому велись строительно-монтажные работы; дата и номер договора строительного подряда (субподряда); сметная стоимость выполненных работ; наименование всех этапов работ, их расценки, единица измерения, объем и общая стоимость.

Отсутствие указанных сведений, по мнению налогового органа, не позволяют определить, на каких именно объектах исполнителем выполнены работы, кто является инвестором стройки, какова сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда),

Также, по информации Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова ООО "Нова" и ООО "Сигма" не выдавались разрешения и листы согласования на проведение работ по прокладке кабеля в земляном грунте и его подвески по опорам.

Исходя из совокупности указанных данных, Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг), документы налогового учета (счета-фактуры), содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут подтверждать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль.

В соответствии с п.п. 2.1 решения N 19-24/60 от 30.07.2010 основанием для доначисления 875 276 руб. налога на добавленную стоимость послужили установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом при получении денежных средств от ряда контрагентов в виде платежей в счет предстоящих поставок продукции счета-фактуры не составлялись, не отражались в книге продаж, налог с авансов в бюджет за апрель-август, октябрь, декабрь 2007 года в нарушение п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166 НК РФ не уплачивался.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области N N11-11/107 от 23.09.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции N 19-24/60 от 30.07.2010 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

Однако, требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сигма" и ООО "Нова" Обществом были представлены: договоры; акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, рабочие проекты, документы, свидетельствующие об осуществлении расчетов в безналичном порядке.

Все хозяйственные операции с данным контрагентом на основании указанных документов были отражены ООО "Тамбовские электроприборы" в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

При этом необходимо учитывать, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Однако, положениями Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, предусмотрено, что для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ"; для расчетов с заказчиком за выполненные работы - форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом акты о приемке выполненных работ, суд обоснованно указал, что такие сведения как адрес, телефоны инвестора, заказчика, подрядчика, адрес, по которому выполнялись работы, в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" не являются обязательными реквизитами для первичных документов.

Детализация выполненных работ также не является обязательным реквизитом учетного документа. К актам выполненных работ приложены товарные накладные, где заполнены все измерители хозяйственной операции.

Совокупность представленных в материалы дела первичных документов позволяет установить характер, объемы, виды и стоимость работ.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998, предусмотрено, что товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

При этом представленные Обществом товарные накладные, отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции по приобретению строительных материалов.

Использование строительных материалов, приобретенных по спорным товарным накладным, в операциях, облагаемых НДС, налоговым органом не ставится под сомнение.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к котором относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расчеты с ООО "Нова" и ООО "Сигма" за поставленные товары и выполненные работы производились ООО "Тамбовские электропередачи" безналичным путем.

В данной части кассационная коллегия принимает во внимание, что для открытия счета организация должна представлять в обслуживающий банк в пакете документов, в том числе, удостоверенную в нотариальном порядке карточку по форме 0401025 с образцами подписей руководителя организации и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.

При этом за счет поступивших от ООО "Тамбовские электропередачи" денежных средств ООО "Нова" и ООО "Сигма" в свою очередь могли осуществлять расчеты с третьими лицами. Однако, вопрос о том, кем давались распоряжения о расходовании денежных средств с их счетов в банке Инспекцией не исследовались.

Кроме того, налоговым органом не установлены фактов участия ООО "Тамбовские электропередачи" в "схеме", направленной на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Нова" и ООО "Сигма" за поставленные товары и выполненные работы, в последующем ему возвращены.

То обстоятельство, что ООО "Нова" и ООО "Сигма" не находятся по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, и не представляет сведения о доходах физических лиц, а также налоговую отчетность, обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что это не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Исходя из этого, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В тоже время доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Также, кассационная коллегия учитывает, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Судом установлено, что ООО "Нова" и ООО "Сигма" на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "Нова" и ООО "Сигма" являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности Общества.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации о выполненных работах, реализации товара и, соответственно, занижению валовой выручки для уменьшения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума N 15658 от 25.05.2010, N 17684/09 от 08.06.2010.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 следует читать как "N 15658/09"

Исследуя показания Михеева Е.Ю., содержащиеся в представленном Инспекцией протоколе допроса, суд установил, что на все вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нова" он давал уклончивые ответы.

Кроме того, Михеев Е.Ю. как единственный учредитель ООО "Нова" принял решение N 2 от 10.03.2010 (уже после проведенного допроса) о принятии в состав участников общества Самковой Е.В., перераспределении долей (Михеев Е.Ю. - 90,91%, Самкова Е.В - 9,09%), утверждения устава в новой редакции, сложения с себя полномочий директора общества и назначении на эту должность Самковой Е.В.

На основании данного решения ИФНС России по г. Тамбову, как регистрирующий орган, внесла изменения в ЕГРЮЛ.

Из содержания протокола допроса Ненашевой А.Н. следует, что она не отрицает факт участия в создании ООО "Сигма" и открытия расчетного счета для данной организации.

Оценка указанных обстоятельств позволила суду критически отнестись к показаниям указанных лиц, отрицающих взаимоотношения с Обществом (с учетом также того, что расчеты осуществлялись в безналичном порядке).

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения ООО "Тамбовские электропередачи" налоговой выгоды в виде учета в составе расходов затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Нова" и ООО "Сигма".

Разрешая спор в части правомерности произведенного доначисления 875 276 руб. налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что по правилам абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ, п.п. 16, 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, п. 5 Приложения N 2 к Приказу Минфина РФ N 136н от 07.11.2006 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения", при получении авансов в счет выполнения предстоящих работ, налогоплательщик обязан выписать счет-фактуру, зарегистрировать ее в книге продаж, определить налоговую базу с учетом авансов, исчислить налог в бюджет с учетом полученных авансов, отразить данные суммы авансов в налоговой декларации.

В силу п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров.

Как установлено судом, Общество не оспаривает факт не исчисления в бюджет налога с авансов, однако оно исчислило налог на добавленную стоимость в момент реализации соответствующих работ, то есть в более поздние налоговые периоды.

При этом судом правильно указано, что исчисление в данном случае налога в периоды получения Обществом авансов приведет к двойной уплате налога в бюджет, так как в последующие периоды налог в бюджет уплачен со всего объема реализации (без уменьшения исчисленного налога на суммы налога с авансов), что нарушает основополагающий принцип налогового права о недопустимости двойного налогообложения.

Судом также учтено, что на вышеприведенные обстоятельства Общество ссылалось в возражениях на акт проверки (что отражено в решении Инспекции). Вместе с тем, оценка приведенным доводам Инспекцией не дана, хотя периоды, в которых исчислен налог с учетом реализации товаров, в счет которых получен аванс, входили в период проверки (2007-2008 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 14-П от 16.07.2004, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Учитывая изложенное, предложение Обществу уплатить 875 276 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано законным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 19-24/60 от 30.07.2010 в соответствующей части.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А64-6033/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.В. Леонова М.Н. Ермаков