Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6400/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А60-5284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Ростелеком", не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года

по делу N А60-5284/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)

о взыскании долга за оказанные услуги связи,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа", ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги связи в размере 36 794 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 36 794 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера задолженности и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в размере 9 796 руб. 67 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик уже после подачи искового заявления произвел платежи на общую сумму 26 998 руб. 27 коп. (платежные поручения N 1792 от 13.04.2011 года, N 1794 от 13.04.2011 года, N 1817 от 14.04.2011 года, N 2469 от 17.05.2011 года, N 2470 от 17.05.2011 года).

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений N 1792 от 13.04.2011 года, N 1794 от 13.04.2011 года, N 1817 от 14.04.2011 года, N 2469 от 17.05.2011 года, N 2470 от 17.05.2011 года.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе документы, считает, что они подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в средстве массовой информации - "Российская газета" N 287 (3956) за 21.12.2005 года истцом была опубликована "Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи".

Согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных соединений за период август-октябрь 2010 года, ответчик путем набора кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком" инициировал телефонные соединения.

Принадлежность ответчику абонентских номеров, с которых производился вызов в период образования задолженности, подтверждается письмом ОАО "Уралсвязьинформ" от 13.01.2011 года и не оспаривается самим ответчиком.

Истец, оказав ответчику в указанный период услуги междугородной и международной связи, выставил счета для оплаты учтенных оборудованием истца услуг связи.

В соответствии с расчетом имеющейся задолженности размер долга составил 36 794 руб. 67 коп.

Поскольку со стороны ответчика оплата оказанных услуг произведена не была, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключения между сторонами договора на оказание услуг связи путем опубликования истцом публичной оферты и совершения ответчиком конклюдентных действий; наличия доказательств предоставления истцом ответчику услуг междугородной и международной связи в период с августа по октябрь 2010 года в заявленном объеме; отсутствия доказательств оплаты указанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Опубликование истцом "Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи" (далее - публичная оферта) произведено в соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 48 Правил оказания услуг связи предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи путем осуществления конклюдентных действий (за исключением договора об оказании услуг местной телефонной связи). При этом договор считается заключенным с момента осуществления пользователем вызова.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, ответчик, осуществляя вызов с принадлежащих ему абонентских номеров абонентов, находящихся в других населенных пунктах, а также абонентов, находящихся за пределами Российской Федерации, тем самым совершил конклюдентные действия, которые влекут за собой правовые последствия в виде заключения с истцом договора об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи, а, следовательно, и возникновение обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в соответствии с тарифами на соответствующие услуги, указанными в публичной оферте.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг связи в материалы дела представлены данные учета оказанных пользователю услуг, которые производились на лицевом счете 20107363852635898371.

В силу подпункта "а" пункта 61 Правил оказания услуг связи пользователь обязан вносить в полном объеме плату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания ему услуг связи в заявленном объеме и стоимость данных услуг не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик не согласен с взысканной суммой долга, при этом ссылается на платежные поручения N 1792 от 13.04.2011 года, N 1794 от 13.04.2011 года, N 1817 от 14.04.2011 года, N 2469 от 17.05.2011 года, N 2470 от 17.05.2011 года, в соответствии с которыми им на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 26 998 руб. 27 коп.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав вновь представленные доказательства - платежные поручения, считает, что основания для снижения размера долга, взысканного арбитражным судом первой инстанции, отсутствуют.

Так, из содержания искового заявления и представленных в его обоснование доказательств следует, что задолженность за оказанные услуги связи взыскивается истцом за период август-октябрь 2010 года.

В назначениях же платежа платежных поручений N 2472 от 17.05.2011 года, N 2470 от 17.05.2011 года указано, что оплата произведена за услуги связи за апрель 2011 года, в платежных поручениях N 1794 от 13.04.2011 года, N 1817 от 14.04.2011 года указано, что оплата произведена за услуги связи за март 2011 года.

В назначениях платежей в платежных поручениях N 2469 от 17.05.2011 года, N 1792 от 13.04.2011 года вообще отсутствует указание на период, за который была произведена оплата за услуги связи, имеется лишь ссылка на номер договора, который в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ни в одном из представленных платежных поручений не имеется отметки в графе "Списано со счета".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что спорные платежи были совершены ответчиком в целях погашения задолженности за период август-октябрь 2010 года.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих погашение долга в заявленной сумме за период август-октябрь 2010 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 36 794 руб. 94 коп.

Иных доводов, которые, по мнению ответчика, являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года по делу N А60-5284/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

О.Н.Чепурченко С.И.Мармазова