Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 11АП-6950/11

15 июля 2011 г.

Дело N А65-2204/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-2204/2011 (судья Фасхиева Л.С.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", Саратовская область, г.Балаково,

к ОАО "КАМАЗ", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (ОГРН 1026401401410, ИНН 6439010895) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) (далее - ответчик) о взыскании 31680033 руб. (т.1 л.д.5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 по делу N А65-2204/2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал ОАО "КАМАЗ" в пользу ОАО "Балаковорезинотехника" 105600,11 руб. долга, 105600,11 руб. штрафа и 9336 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.85-86).

В апелляционной жалобе ОАО "КАМАЗ" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости многооборотной металлической тары и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.96-100).

ОАО "Балаковорезинотехника" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 153, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар собственного производства и товар производства ЗАО "Волжскрезинотехника", г.Волжский, а ответчик - принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора товар поставляется в опломбированной (окантованной) таре. Многооборотная тара подлежит возврату в тридцатидневный срок в полном объеме, в пригодном для повторного использования состоянии, комплектная и очищенная от остатков товаров. Срок возврата исчисляется со дня получении многооборотной тары. Днем возврата многооборотной тары считается день ее сдачи на склад стороны, являющейся собственником многооборотной тары (п.п.4.4, 4.5 договора).

В соответствии с п.4.6 договора при отгрузке многооборотной тары отправляющая сторона обязана выписать сертификат в 2-х экземплярах, один из которых направляется вместе с тарой.

Во исполнение условий договора истцом ответчику была поставлена продукция в унифицированной металлической таре (код тары 223069) в количестве 60 штук, таре металлической (код тары 600016) в количестве 26 штук, которая является собственностью истца.

На возврат тары ответчику направлены сертификаты. Ответчиком тара не возвращена.

Претензией от 26.05.2010 N 17-01/19-6651 истец потребовал возмещения 105600,11 руб. стоимости невозвращенной тары и уплаты штрафа.

Поскольку ответчиком до настоящего времени стоимость тары не возмещена, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 105600,11 руб. стоимости тары и 211200,22 руб. штрафа, начисленного в силу п.4.4 договора с учетом протокола разногласий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между истцом и ответчиком заключен договор поставки (т.1 л.д.14-26).

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, что обязательство по поставке товара истцом исполнено по товарным накладным N 0432135 от 01.04.2008, N 0435135 от 01.04.2008, N 0435136 от 01.04.2008, N 0435003 от 02.04.2008, N 0435146 от 03.04.2008, N 0432137 от 03.04.2008, N 0435145 от 03.04.2008, N 0432140 от 04.04.2008, N 0432141 от 07.04.2008, N 0435155 от 07.04.2008, N 0432143 от 08.04.2008, N 0432145 от 09.04.2008, N 0432147 от 10.04.2008, N 0432148 от 10.04.2008, N 0435172 от 10.04.2008, N 0435177 от 11.04.2008, N 0435356 от 15.04.2008, N 0433158 от 15.04.2008, N 0433162 от 16.04.2008, N 0435361 от 16.04.2008, N 0433164 от 17.04.2008, N 0435366 от 17.04.2008, N 0435499 от 18.04.2008, N 0435372 от 21.04.2008, N 0433170 от 22.04.2008, N 0435376 от 22.04.2008, N 0435578 от 23.04.2008, N 0435640 от 25.04.2008, N 0433399 от 25.04.2008, N 0435693 от 28.04.2008, N 0435699 от 29.04.2008, N 0433409 от 29.04.2008, N 0435805 от 30.04.2008 (т.1 л.д.32-129), при этом продукция поставлялась в таре истца, в металлической таре в количестве 26 штук стоимостью 13220,22 руб., унифицированной металлической таре в количестве 60 штук стоимостью 76271,4 руб.

По смыслу п.1 ст.64, п.п.1, 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающих исковые требования, доказательства, свидетельствующие о возврате тары истцу, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости тары в общей сумме 105600,11 руб. являются правомерными.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным доводы ответчика о том, что тара возвращена истцу через консигнационный склад ООО "Евротех".

Согласно акту документальной сверки движения многооборотной металлической тары от 27.10.2010 (т.1 л.д.131) ответчик обязался вернуть истцу до 31.12.2010 унифицированную тару в количестве 133 единиц тары, код тары 852-211-01 (аналогичной таре истца), через склад ООО "Евротех".

Между тем, ответчик возвратил через указанный выше склад иную тару, чем указано в акте. Кроме того, в письме ответчика от 09.03.2011 о закрытии долга по таре и в накладных от 14.02.2011 N 00000/011923, от 18.02.2011 N 00000/012971, от 21.02.2011 N 00000/013320, от 22.02.2011 N 00000/013510, от 24.02.2011 N 00000/013532, от 24.02.2011 N 00000/013662, от 25.02.2011 N 00000/013845, от 28.02.2011 N 00000/114019 не указано в счет какой претензии и по какому сертификату возвращена тара, тогда как в соответствии с п. 4.8 договора при возврате многооборотной металлической тары сторона, возвращающая тару, указывает в перевозочных документах количество и модификацию тары, а также номер сертификата, по которому она возвращается. Если возвращающая тару сторона не сообщит номер сертификата, в счет которого возвращается тара, получающая сторона засчитывает возврат в погашение первого выписанного сертификата, по которому не выполнено обязательство по возврату.

В соответствии с п.4.4 договора в редакции протокола разногласий в случае несвоевременного возврата многооборотной тары, виновная сторона уплачивает штраф в размере: при просрочке до 15 дней - 150%, свыше 15 дней - 200% от стоимости многооборотной тары.

Суд первой инстанции правильно указал, что просрочка в возврате тары имеет место, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку возврата тары. Однако, учитывая, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа согласно ст.333 ГК РФ до 105600 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-2204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова