Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 19АП-3321/11

26 июля 2011 г.

Дело N А08-2709/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., главный специалист-эксперт отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области, доверенность N 05-13/1759 от 20.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Лид-ПРОМ": Сергеева Н.С., представитель по доверенности б/н от 18.01.2011; Агеев А.Ю., генеральный директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 по делу N А08-2709/2011 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лид-ПРОМ" (ИНН 3128036285, ОГРН 1023102365440) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об отмене административного постановления N 14-11/63П от 24.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лид-ПРОМ" (далее - ООО "Лид-ПРОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления N 14-11/63П от 24.03.2011 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - территориальное управление, административный орган).

Решением от 31.05.2011 суд удовлетворил заявленное требование. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении проведения данного процессуального действия, что, по мнению суда, не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о лишении Общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, территориальное управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, административный орган ссылается на часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, и полагает, что составление протокола об административном правонарушении при условии надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения такого процессуального действия не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества не лишен возможности явиться для участия в составлении протокола или направить своего представителя с доверенностью.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что значительный срок представления Обществом подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк исключает малозначительность допущенного Обществом административного правонарушения.

Представитель территориального управления поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом "Славянский завод "Торэласт" Украина (продавец) и ООО "Лид-ПРОМ" (покупатель) 29.04.2010 заключен контракт на поставку пленки поливинилхлоридной для ламинирования на сумму 29 748 000,0 рублей РФ.

По указанному контракту в филиале акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ заявителем оформлен паспорт сделки N 10050006/1481/0202/2/0.

Обществом 07.07.2010 по ГТД осуществлен ввоз товара, предусмотренного условиями контракта на сумму 1 750 956,48 рублей.

Сведения о ввозе товара должны быть представлены в банк не позднее 22.07.2010. Однако документы и справка были предоставлены Обществом в банк только 07.09.2010.

Территориальным управлением проведена проверка Общества на предмет соблюдения положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2011.

Протокол составлен в отсутствии представителя юридического лица, о дате составления протокола Общество извещено, что подтверждается уведомлением.

Однако руководитель общества направил ходатайство об отложении составления протокола, так как был вынужден участвовать в судебном заседании в мировом суде в качестве ответчика.

Постановлением N 14-11/63П от 24.03.2011 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000,0 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Поэтому отказ административного органа от рассмотрения ходатайства об отложении составления протокола лица, не имеющего возможность направить своего законного представителя на составление протокола, а также своевременно подготовиться к нему, может повлечь за собой лишение такого лица прав, обеспечивающих соблюдение гарантий их защиты, в том числе право присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а, следовательно, и необоснованное возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Законный представитель юридического лица вправе лично участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, законный представитель Общества в назначенное время составления протокола об административном правонарушении не мог участвовать в составлении протокола, так как 10 марта 2011 г. был приглашен в судебное заседание в качестве ответчика в мировой суд судебного участка N 8 г. Ст. Оскол (заявителем представлены соответствующие документы).

Директор, получив уведомление о явке для составления протокола, своевременно сообщил территориальному управлению об отсутствии возможности явиться для составления протокола на 10.03.2011.

В уведомлении Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5) указано, что неявка будет расцениваться как отказ от подписания протокола.

Такая трактовка закона не соответствует действующим нормам КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ходатайство Общества об отложении составления протокола об административном правонарушении административным органом не рассматривалось.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание трактовку территориального управления процессуальных норм КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Составление территориальным управлением протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении проведения данного процессуального действия не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о лишении Общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по причине не рассмотрения ходатайства, содержащего такую причину невозможности явки как участие в судебном заседании другого суда, необоснованно лишило законного представителя Общества процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, при указанной трактовке административным органом процессуальных норм, является существенным нарушением правил административного процесса.

При этом, суд учитывает, также, и годичный срок давности привлечения к ответственности, и то, в данном случае административный орган имел возможность для отложения совершения процессуального действия без ущемления чьих-либо интересов, поскольку иных участников производства по делу об административном правонарушении не имелось. Также, он имел возможность убедиться в достоверности указанной Обществом причины.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, территориальным управлением не приведено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 по делу N А08-2709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Скрынников