Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 19АП-3040/11

18 июля 2011 г.

Дело N А35-1631/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ООО "Вектор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 г. по делу N А35-1631/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1083668053017, ИНН 3665071832) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) о взыскании 1 623 553, 20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - ответчик) 1 623 553,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 г. по 24.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 г. с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу ООО "Вектор" взыскано 1 429 836 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Вектор", Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2005 г. по делу N А35-9241/04-С11 с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу МУП "Зеленстрой" была взыскана задолженность в сумме 7 894 947,13 рублей.

07.04.2005 г. МУП "Зеленстрой" был выдан исполнительный лист N 2741 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2005 г. по делу N А35-9241/04-С11.

25.01.2007 г. взыскателю взамен указанного выше исполнительного документа был выдан исполнительный лист N 0301.

29.10.2007 г. между МУП "Зеленстрой" и ООО "Центр Пром Холдинг" был заключен договор уступки требования и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых ООО "Центр Пром Холдинг" приобрело права требования к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - должник), подтвержденные решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2005 г. по делу N А35-9241/04-С11. При этом в тексте дополнительного соглашения к договору уступки требования от 29.10.2007 г. стороны предусмотрели, что к ООО "Центр Пром Холдинг" переходят все права, в том числе права на неуплаченные проценты за пользование денежными средствами.

Далее по договору переуступки требования от 15.11.2007 г., заключенному между ООО "Центр Пром Холдинг" и ООО "Пром Актив", и дополнительному соглашению к нему от 16.11.2007 г., ООО "Центр Пром Холдинг" переуступило указанные права ООО "Пром Актив".

На основании договора переуступки требования от 19.11.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2007 г., ООО "ОПТЭК" приобрело у ООО "Пром Актив" права требования к должнику по неисполненным денежным обязательствам и права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с договором переуступки требования от 21.11.2007 г., заключенным между ООО "ОПТЭК" и ООО "Регион Агро Продукт", ООО "Регион Агро Продукт" приобрело право требования к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, в том числе по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2005 г. по делу N А35-9241/04-С11.

При этом в дополнительном соглашении от 30.11.2007 г. стороны согласовали условие о том, что по договору переуступки требования от 21.11.2007 г. ООО "Регион Агро Продукт" уступлены только права требования по неисполненным денежным обязательствам на сумму 11 483 913,09 рублей. Права, обеспечивающие исполнение указанного денежного требования, другие права, связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, могут быть переданы ООО "Регион Агро Продукт" только по отдельному договору.

17.03.2009 г. между ООО "ОПТЭК" и ООО "Регион Агро Продукт" был заключен договор N 2 переуступки требования на проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с условиями которого ООО "Регион Агро Продукт" приобрел все права требования к должнику на проценты за пользование чужими денежными средствами.

02.09.2010 г. между ООО "ОПТЭК" и ООО "Регион Агро Продукт" было достигнуто соглашение о расторжении указанного договора. В соответствии с пунктом 3 данного соглашения все права требования на проценты за пользование чужими денежными средствами к должнику принадлежат ООО "ОПТЭК".

07.09.2010 г. между ООО "ОПТЭК" и ООО "Регион Агро Продукт" было заключено соглашение о внесении изменений в Соглашение от 02.09.2010 г. о расторжении договора N 2 переуступки требования на проценты за пользование чужими денежными средствами от 17.03.2009 г., в соответствии с которым пункт 3 соглашения от 02.09.2010 г. о расторжении договора был изложен в иной редакции, предусматривающей, что права требования на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007 г. по 04.09.2008 г. принадлежат ООО "ОПТЭК", а права требования на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 г. по 24.01.2007 г. принадлежат ООО "Регион Агро Продукт".

11.01.2011 г. между ООО "Регион Агро Продукт" (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий) был заключен договор переуступки прав требования на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 г. по 24.01.2007 г.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 623 553,20 рублей за период просрочки с 01.04.2005 г. по 24.01.2007 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор переуступки прав требования на проценты за пользование чужими денежными средствами от 11.01.2011 г. заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 г. по 24.01.2007 г. в размере 1 623 553,20 рублей.

Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии его требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судом была уменьшена ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с учетом размера ставок, действовавших в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию процентов определен судом в сумме 1 429 836 рублей. Истец решение суда об уменьшении размера процентов не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при определении периода просрочки исполнения обязательства не учтены положения Бюджетного кодекса РФ, определяющие порядок исполнения судебных актов за счет средств бюджета, отклоняется апелляционной коллегией.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 г. N 8893/10 по делу N А51-6084/2009, установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Ссылки Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на то обстоятельство, что он принял все зависящие от него меры по погашению суммы основного долга, что свидетельствует о его невиновности в просрочке исполнения основного обязательства, также не могут быть приняты судебной коллегией.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства также отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер процентов чрезмерным, основания для дальнейшего его снижения отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 г. по делу N А35-1631/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова