Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-2010/11

"30" июня 2011 г.

Дело N А36-4443/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от ИП Миронова Г.И.:1) Миронов Г.И., паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания; 2) Соколова Т.Ю. - представитель по доверенности N б/н от 09.02.2011; 3) Мартынович Г.Ф. - представитель по доверенности N б/н от 28.01.2011;

от Департамента экономики администрации г. Липецка: Клюев С.В. - представитель по доверенности N 3 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011 по делу N А36-4443/2010 по исковому заявлению Муниципального образования г. Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка о взыскании с индивидуального предпринимателя Миронова Геннадия Ивановича 69 732,18 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Миронова Геннадия Ивановича (ОГРНИП 304482215400438) к Муниципальному образованию г. Липецка в лице департамента экономики администрации г. Липецка (ОГРН 1044800219254) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономики администрации г.Липецка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Миронова Геннадия Ивановича (далее - ответчик, предприниматель) 103 774,66 руб. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате по состоянию на 11.01.2011 на основании договора аренды от 29.07.2010 N 07-23-346/10.

ИП Миронов Г.И. в свою очередь, обратился со встречным иском о признании договора аренды от 29.07.2010 N 07-23-346/10 недействительным, ссылаясь на заключение под влиянием заблуждения, вызванного обманом и на нарушение порядка проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011 исковые требования муниципального образования город Липецк в лице департамента экономики администрации г.Липецка были удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Миронова Геннадия Ивановича в пользу муниципального образования город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка было взыскано 103 774 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Миронова Геннадия Ивановича отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Миронов Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворив встречный иск.

В судебном заседании представитель ИП Миронов Г.И. и его представители поддержал доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель департамента экономики администрации г.Липецка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 17.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 24.06.2011.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением председателя департамента экономики Администрации города Липецка "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды" от 01.06.2010 N 87-р, отделу приватизации управления муниципальной собственности департамента экономики Администрации города Липецка было предписано подготовить и провести аукцион на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, по лотам, в том числе лоту N 4, а именно нежилого помещения N 6 (лит.А), площадью 98,9 кв. м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Опытная, д. 17.

11.06.2010 в "Липецкой газете" и на информационно-справочном сайте администрации г.Липецка опубликовано сообщение и аукционная документация по данному аукциону.

12.07.2010 ИП Мироновым Г.И. и ИП Мироновой И.В. были поданы заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды объектов недвижимости, входящих в состав муниципальной казны города Липецка.

Из протокола проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества от 28.07.2010 усматривается, что к участию в аукционе по лоту N 4 были допущены ИП Миронов Г.И. и ИП Миронова И.В., которые принимали личное участие, о чем свидетельствуют их подписи.

Оценивая возражения истца против законности проведения аукциона, суд первой инстанции правомерно отверг довод ответчика о том, что ИП Миронова И.В. не имеет необходимых денежных средств, находится на иждивении мужа в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как данные обстоятельства не препятствуют участию в аукционе.

Согласно протоколу от 28.07.2010, ИП Миронов признан победителем аукциона по лоту N 4 с ценой договора 17 021,24 руб.

29.07.2010 департаментом экономики администрации г.Липецка (арендодатель) и Мироновым Геннадием Ивановичем (арендатор) был заключен путем подписания договор N 07-23-346/10 на аренду недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 98,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул.Опытная, д.17.

Срок действия договора установлен с 29.07.2010 года по 27.07.2011.

Пунктом 5.2 и 5.4 указанного договора предусмотрено, что размер арендной платы за арендованное помещение составляет 17 021,24 руб. в месяц без НДС, что подлежит перечислению в порядке предоплаты до 5 числа текущего месяца на счет арендодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 5.4 договора аренды недвижимого имущества, сверх арендной платы арендатором самостоятельно уплачивается 3 063,82 руб. НДС в соответствии с действующим законодательством. Общая сумма за весь срок действия договора с учетом НДС составляет 241 020,72 руб. за все арендованное имущество.

ИП Мироновым Г.И. был подписан также акт приема-передачи помещения от 29.07.2010.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тариф, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Обращаясь со встречным иском, ИП Миронов Г.И. указал, что заключение с истцом договора от 29.07.2010 было произведено им под влиянием заблуждения относительно размера арендной платы, поскольку он полагал, что стоимость аренды помещения в месяц составляет всего 17 021,24 руб., а условия договора о том, что помимо арендной платы арендатор обязан заключить договор страхования имущества, за свой счет производить капитальный ремонт и при расторжении договора все отделимые улучшения считаются собственностью арендодателя, фактически увеличивают размер арендной платы в 2 раза.

При этом ИП Миронов Г.И. ссылается на заблуждение относительно условий, однозначно и буквально приведенных в тексте договора - цены договора как его существенного условия.

Из содержания пункта 5.4 договора от 29.07.2010 N 07-23-346/10 следует, что размер арендной платы составляет 17 021,24 руб. в месяц без НДС и 20 085,06 руб. с учетом НДС.

Ссылка ИП Миронова Г.И. на дополнительные обязанности арендатора по страхованию имущества, проведению текущего и капитального ремонта не может быть принята во внимание, поскольку данные условия договора не связаны с ценой сделки. Обязательство по исполнению данных условий зависит от наличия необходимости ремонта, что не относится к предмету доказывания по рассматриваемым искам.

Согласно пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение относительно дополнительных обязанностей по содержанию помещения не относится к природе сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не является существенным.

В соответствии с частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что у ответчика была возможность ознакомиться с документами, условиями и публикацией по выставляемому на торги предмету, замечаний по документам и условиям публикации он не заявлял. Учитывая, что текст договора изложен компактно и доступно, довод ИП Миронова Г.И. о том, что он подписал договор, не обдумав и не проанализировав его условия ввиду отсутствия такой возможности, судебная коллегия не нашла убедительным.

На стадии проведения торгов, как и на стадии заключения договора по результатам торгов, спор между сторонами относительно его условий не возникал.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора аренды от 29.07.2010 стороны не достигли соглашения о размере арендной платы, либо ином существенном условии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной из стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ИП Миронов Г.И. не указал заслуживающие внимания причины искажения его действительной воли, которым он не мог противостоять или доказательства вынужденности заключения договора.

Кроме того, довод о кабальности условий договора не представляется состоятельным в силу того, что текст оспариваемого договора соответствует образцу типового договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка (на срок до 5 лет), утвержденного распоряжением главы администрации г.Липецка от 21.12.2005 N 7084-р.

При этом то обстоятельство, что договор от 29.07.2010 предполагал срок действия менее года, было указано в информации о проведении аукциона и само по себе не свидетельствует о нарушении прав арендатора, так как оно может быть оценено только с учетом состояния помещения и по итогам исполнения договора.

Довод предпринимателя о том, что он неосмотрительно подписал экземпляр договора, который тут же хотел аннулировать, кроме объяснений ответчика, оспариваемых представителем департамента, ничем не подтверждается.

Аудиозапись разговора с представителями арендодателя не может быть признана допустимым доказательством, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, приведенным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настаивая на том, что сразу после подписания договора и акта-приема передачи он передумал, и помещение, фактически, не принял, ИП Миронов ничем не подтвердил данное обстоятельство, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что он до 26.10.2010 каким-либо образом ставил в известность арендодателя о том, что не использует помещение или предпринял действия по расторжению договора.

Письмо от 26.10.2010 года не может подтверждать возражения ИП Миронова Г.И., так как он сообщает в нем, что договор не заключал, при наличии доказательств совершения действий, необходимых для заключения краткосрочного договора аренды. Исходя из буквального его содержания оно не может толковаться как уведомление о расторжении договора или освобождении помещения.

После заключения договора пользование помещением осуществляется по усмотрению арендатора. Сведения о том, что он не имел доступа в него и что этому препятствовал арендодатель, также отсутствуют. Возврат ключей по инициативе предпринимателя не исключает возможности их получения или установление иного замка.

Судом первой инстанции обоснованно, на основании статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и принята во внимание копия договора аренды от 29.07.2010 в связи с тем, что сам ответчик не отрицал факт подписания одного экземпляра договора. Доказательств фальсификации именно представленной копии ответчиком в представлено не было.

Таким образом, заявление о фальсификации было рассмотрено судом по существу, в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были проверены сведения о подписании договора не 29.07.2010, а 30.07.2010, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. В смысле статьи 303 Уголовного кодекса РФ фальсификацией признается внесение в процессуальные документы такого изменения, которое искажает существо изложенных в носителях доказательств обстоятельств. Факт подписания договора 30.07.2010 на оценку исследуемых судом в рамках данного дела доказательств повлиять не может, существенным не является.

Учитывая, что договор аренды от 29.07.2010 (пункт 7.2) предусматривал возможность досрочного одностороннего отказа со стороны арендатора от договора без обращения в суд при условии уведомления арендодателя не позднее, чем за месяц (что, с учетом необходимости процедуры заключения договора с новым арендатором, является обоснованным), суд полагает, что ИП Миронов Г.И. не был лишен возможности заявить об отказе в день подписания договора.

Доказательств уведомления, освобождения помещения с составлением акта (пункт 7.4) или уклонения арендодателя от принятия спорного помещения ответчиком в суд не представлено.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ИП Миронова Г.И. на его заблуждение по поводу действия договора из-за возврата задатка не может расцениваться как законное основание освобождения от исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что за пользование помещением в период с 29.07.2010 по январь 2011 года у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате в размере 103 774,66 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы и суд не установил оснований признания договора аренды недействительным, требования о взыскании задолженности по арендной плате были удовлетворены правомерно, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Отказ департамента экономики заключить мировое соглашение, как и отказ дать пояснения представителю ответчика не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011 по делу N А36-4443/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров