Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-4318/10

г. Пермь

13 мая 2010 г.

Дело N А60-55594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Регионгаз-Инвест" - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пышминское автотранспортное предприятие" - представители не явились;

от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия "Аварийно-восстановительная служба" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Закрытого акционерного общества "Регионгаз-Инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 12 марта 2010 года

по делу N А60-55594/2009,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Регионгаз-Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пышминское автотранспортное предприятие"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Аварийно-восстановительная служба"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пышминское автотранспортное предприятие" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2008 г.. N Пышм 3-8019/08 в размере 74 495 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 793 руб. 87 коп (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - Муниципальное унитарное предприятие "Аварийно-восстановительная служба".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 62 - 65).

Истец с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, исковые требования удовлетворить.

От истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г.. между истцом (теплоснабжающая организация), третьим лицом (транспортирующая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения N Пышм 3-8019/08 (л.д. 10 - 13, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец принял на себя обязательство вырабатывать и отпускать тепловую энергию, третье лицо оказывать услуги по передаче тепловой энергии в строение, расположенное по адресу: р.п. Пышма, ул. Тюменская, 2, а ответчик оплатить поставленную энергию.

Истец во исполнение условий Договора в спорный период (февраль - май 2008 г..) поставил ответчику тепловую энергию.

Как полагает истец, ответчик обязательство по оплате полученной в спорный период тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца, задолженность ответчика в спорный период за полученную тепловую энергию составила 74 495 руб. 22 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, а также нарушение последним сроков оплаты тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.2 Договора.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

В соответствии с п.8.1 договора все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Свердловской области.

Из п. 8.2 Договора следует, что в случае неурегулирования разногласий по условиям настоящего договора любая из сторон может передать их в Арбитражный суд Свердловской области, при этом учитывается, что стороны передали спор по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимается довод жалобы о том, что в соответствии с п. 8.2 Договора претензионный порядок между сторонами в отношении обязательств по договору не установлен. Согласно указанному пункту в случае неурегулирования разногласий по условиям договора любая из сторон может передать их в арбитражный суд Свердловской области. Смысл данного пункта состоит в том, что в случае разногласий по условиям договора, то есть на стадии заключения договора, стороны могут передать спор на разрешение суда. При этом учитывается, что спор передан по соглашению сторон. В данном случае предметом спора между сторонами являются не условия договора, а взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию. Таким образом, предъявление претензии не требуется.

Кроме того, истец представил претензию, направленную в адрес ответчика 02.03.2009 г.., то есть до предъявления иска в суд. Однако суд первой инстанции не принял ее во внимание, поскольку она была представлена, как доказательство, уже после отложения рассмотрения дела. Как утверждает ответчик, подлинник претензии обозревался в судебном заседании. На нем стояла отметка о получении претензии ответчиком.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года по делу N А60-55594/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская