Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 02АП-3273/11

г. Киров

(Р-14085/2011)

13 июля 2011 г.

Дело N А29-948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора - Ванеева А.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2010,

конкурсного управляющего Андронович С.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Сыктывкаре Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 по делу N А29-948/2010 (Р-14085/2011), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (ИНН 1101063961, ОГРН 1071101005744) Андронович Светланы Константиновны

к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Сыктывкаре Республики Коми (ИНН 7702070139)

об урегулировании разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - ООО "Открытые инвестиции", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась конкурсный управляющий Андронович Светлана Константиновна с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, возникших с открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Сыктывкаре Республики Коми (далее - Банк ВТБ, залоговый кредитор).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 утвержден порядок продажи имущества ООО "Открытые инвестиции", находящегося в залоге у Банка ВТБ" (ОАО) в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Открытые инвестиции". При этом суд руководствовался статьями 138,139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что представленный конкурсным управляющим на утверждение Порядок не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Банк ВТБ с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2011 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов залоговый кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий не наделен правом составления такого документа, как порядок и условия продажи заложенного имущества, полагает, что данный вопрос относится к исключительной компетенции залогового кредитора, поэтому считает, что заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению только в рамках обозначенных в нём спорных, по мнению конкурсного управляющего, положений Порядка, разработанного Банком, но не в рамках Порядка, разработанного самим конкурсным управляющим. Залоговый кредитор считает, что конкурсный управляющий должника действовал исключительно в своих интересах и им не доказано, что предложения Банка ВТБ по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Банк считает, что суд не указал, какой норме права противоречит какой-либо пункт Положения, разработанного залоговым кредитором. Кроме того, отметил, что у Банка ВТБ не было возможности ознакомиться с Порядком продажи залогового имущества, предлагаемого конкурсным управляющим и представить свои возражения для рассмотрения их судом, поскольку конкурсный управляющий не направил в адрес залогового кредитора названный документ и считает, что утверждённое судом Положение не содержит возможности проведения торгов в электронной форме, что соответствует требованиям закона.

Конкурсный управляющий Андронович С.К. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя залогового кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.03.2010 признал ООО "Открытие инвестиции" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Андронович С.К.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2010 Банк ВТБ включен в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 52.800.000 рублей задолженности, 6.669.691руб.68коп. процентов за пользование кредитом. Требование Банка ВТБ обеспечено залогом имущества должника на основании договора об ипотеке нежилых помещений N ДИ-758000/2007/00127 от 12.12.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010, вступившим в законную силу, определена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ - нежилых помещений общей площадью 1 517,2 кв.м, расположенных по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Гаражная, д.9 в сумме 85.000.000 рублей (с учетом НДС).

Конкурсный управляющий Андронович С.К. обратилась к Банку ВТБ с предложением определить порядок и условия проведения торгов в отношении предмета залога.

02.03.2011 Банк ВТБ представило конкурсному управляющему Андронович С.К. "Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ" (далее - Порядок) (л.д.16-27).

Конкурсный управляющий Андронович С.К. не согласилась с вышеназванным Порядком в части разделения предмета залога на несколько лотов, открытия специального банковского счёта в Банке ВТБ, состава и функций полномочий аукционной комиссии, требования о направлении копии заявки на участие в торгах в адрес залогодержателя, согласования условий договора с Банком ВТБ и установления обязательных условий такого договора, продажи имущества посредством публичного предложения, считая их противоречащими действующему законодательству (пункты 3.1, 3.4, 3.9, статья 5, пункты 9.3,9.5, 9.10, 9.11, 11.3, 13.10). Кроме того, считает, что представленный залоговым кредитором Порядок содержит в себе ошибки и внутренние разногласия, которые в случае утверждения его арбитражным судом вызовут возможность двоякого толкования (пункты 4.2,6.2,7.6,11.5,13.2)

Указанные разногласия явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Утверждая Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим предложенные залоговым кредитором пункты Порядка противоречат статьям 110,138 Закона о банкротстве, а предложенный конкурсным управляющим Порядок отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым названным Законом (л.д.38-47).

Суд второй инстанции согласен с данной позицией Арбитражного суда Республики Коми.

Как следует из материалов дела, предметом залога являются нежилые помещения общей площадью 1517,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Коми. г.Сыктывкар, ул.Гаражная, д.9, рыночная стоимость которых согласно отчету независимого оценщика ООО "Независимый оценщик" от 21.07.2010 N 30 составила 85.000.000 рублей (с учетом НДС).

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы конкурсного управляющего и залогового кредитора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества утверждена судом именно в отношении единого объекта, подлежащего реализации одним лотом. При разделении предмета залога на два лота фактически изменяется стоимость объекта, установленная определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010, поскольку объект недвижимости содержит в себе как торговые помещения (1 этаж), так и офисные помещения (2 этаж), которые по своей ликвидности, а значит рыночной стоимости, неравнозначны.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 3.1 Порядка в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Несостоятельными являются доводы Банка о неправомерном исключении судом первой инстанции пункта 3.1 Порядка об открытии специального счёта в филиале Банка ВТБ.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В связи с указанным суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что открытие и ведение специального банковского счета не является элементом порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, а отнесено к компетенции конкурсного управляющего, а залоговый кредитор в данном случае вышел за предоставленные ему законом пределы компетенции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей организация.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Так как в данном случае пунктом 3.2. Порядка, не оспариваемым участвующими в деле лицами, организатором торгов определён конкурсный управляющий должника, то создание аукционной комиссии (пункт 3.9), предусматривающей круг обязанностей организатора торгов, является необоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно исключены из представленного залоговым кредитором Порядка пункт 3.9 статьи 3, статья 5 и пункты 9.3,9.5,9.10,9.11 статьи 9.

Статьёй 110 Закона о банкротстве не предусмотрено направление заявки на участие в торгах иным лицам, участвующим в деле, кроме организатора торгов, поскольку именно организатор торгов обязан обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в представленных заявках на участие в торгах, или предложений о цене предприятия до начала торгов либо до момента открытия доступа к представленным в форме электронных документов заявкам на участие в торгах (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности утверждения пункта 11.3 Порядка в редакции Банка ВТБ, поскольку в силу пунктов 16, 19 статьи 110 Закона о банкротстве направление победителю торгов проекта договора купли-продажи и заключением с ним договора купли-продажи отнесено к компетенции конкурсного управляющего, необходимости согласования договора купли-продажи с залоговым кредитором Законом о банкротстве не предусмотрено.

Не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что положения пунктов 4.2,6.2,7.6,11.5,13.2 могут вызвать возможность их неоднозначного толкования и возможность оспаривания результатов торгов.

Действие статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Утвержденный судом порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательств того, что предложения конкурсного управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, материалы дела не содержат и залоговым кредитором не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Порядок в редакции конкурсного управляющего является в большей степени определенным, так как позволяет минимизировать риск нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов при проведении торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, и исключить возможность злоупотребления правами со стороны третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что не было возможности ознакомиться с Порядком продажи в редакции конкурсного управляющего и представить свои возражения для рассмотрения их судом, поскольку конкурсный управляющий не направил в адрес залогового кредитора порядок продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется. Банк ВТБ, являясь конкурсным кредитором должника, вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Документально подтвержденные возражения по каждому пункту разногласий конкурсного управляющего к оспариваемому Порядку залоговый кредитор не представил и суду апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения торгов в электронной форме является несостоятельным, поскольку пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрена продажа предмета залога на торгах, проводимых в электронной форме.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 утверждены Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям. 18.05. 2010 Минюстом России приказ N 54 от 15.02.2010 зарегистрирован за регистрационным номером 17258.

При наличии оснований для проведения торгов в электронной форме стороны не лишены возможности внести изменения в рассматриваемый Порядок.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, представленный конкурсным управляющим, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 по делу N А29-948/2010 (Р-14085/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Сыктывкаре Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю.Бармин