Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-1402/11

30 мая 2011 г.

Дело N А48-4478/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО Компания "Вектор", ИП Колычева Л.А.: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колычева Леонида Андреевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2011 г. по делу N А48-4478/2010 (судья Пронина Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Вектор" в лице Орловского филиала (ИНН 4028030080, ОГРН 1034004607449) к индивидуальному предпринимателю Колычеву Леониду Андреевичу (ИНН 575104642835, ОГРНИП 306575216400020) о взыскании задолженности в сумме 812 761,91 рублей и штрафа в сумме 148 320,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Вектор" в лице Орловского филиала (далее - истец, ООО Компания "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колычеву Леониду Андреевичу (далее - ответчик, ИП Колычев Л.А.) о взыскании задолженности в сумме 812 761,91 рублей и штрафа в сумме 148 320,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2011 г. с ИП Колычева Л.А. в пользу ООО Компания "Вектор" взыскано 812 761,91 рублей задолженности и 11 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Колычев Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 11 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО Компания "Вектор", ИП Колычева Л.А. не явились. В материалы дела от ООО Компания "Вектор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Компания "Вектор" (поставщик) и ИП Колычевым Л.А. (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 508 от 22.04.2010 г., согласно которому поставщик передает покупателю в собственность товары на условиях и в сроки, установленные договором, а покупатель уплачивает поставщику стоимость поставленных товаров на условиях, установленные договором.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора поставка товаров в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями, заявки на поставку отдельной партии товаров покупатель составляет в произвольной письменной или устной форме и направляет в адрес поставщика.

В соответствии с п. 2.5 ассортимент, количество товаров и их доставка по каждой отдельной партии устанавливается поставщиком согласно заявки покупателя и возможностей поставщика.

Пункт 3.2 договора определяет, что цена товаров, подлежащих поставке по договору является свободной, договорной и согласовывается сторонами в процессе формирования заказов, партий товара и при его получении, цена товаров указывается в товарно-сопроводительных документах, счетах-фактурах.

Согласно п. 3.3 договора товарно-транспортная накладная, при условии ее подписания уполномоченными представителями сторон, является одновременно и протоколом согласования договорной цены поставляемых товаров.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на каждую партию товаров на 21 календарный день с даты фактического получения покупателем товаров, в течение которых покупатель обязан уплатить поставщику цену купленной партии товаров, дата поставки товаров является первым днем отсрочки платежа.

Согласно п.п. 4.3, 4.5 договора покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате конкретной партии товаров с момента зачисления общей стоимости (цены) товаров на банковский счет поставщика с указанием номера и даты накладной (накладных), оплата которой (которых) производится данным платежом, либо внесения соответствующих денежных средств в кассу поставщика. Платежом признается так же взаимозачет встречных однородных требований между поставщиком и покупателем по встречным поставкам и иным обязательствам поставщика перед покупателем по имеющимся договорам.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 договора товары отгружаются со склада поставщика, доставка осуществляется поставщиком за счет поставщика, покупатель имеет право осуществлять транспортировку товаров путем самовывоза со склада поставщика. Поставщик одновременно с поставкой товаров передает уполномоченному представителю покупателя товарно-сопроводительные документы установленного образца.

Согласно п. 7.2 договора N 508 от 22.04.2010 г. при нарушении покупателем сроков оплаты товаров поставщик имеет право требовать от покупателя штраф в размере 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 912 761,91 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик товар принял, однако оплату произвел частично на сумму 100 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 812 761,91 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО Компания "Вектор" о взыскании основного долга в размере 812 761,91 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2 договора N 508 от 22.04.2010 г. при нарушении покупателем сроков оплаты товаров поставщик имеет право требовать от покупателя штраф в размере 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

За просрочку в оплате товара истцом начислено 148 320,35 рублей штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара до 11 000 рублей.

ИП Колычев Л.А. в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в данной части, полагая, что имеются достаточные основания для снижения размера неустойки в большем размере.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 11 000 рублей.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, снижение судом области размера неустойки более, чем в 13 раз, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2011 г. по делу N А48-4478/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров