Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 04АП-2274/11

г. Чита

Дело N А10-5017/2010

15 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2011 года по делу N А10- 5017/2010 по иску Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" (ОГРН 1050301351352, ИНН 0317006065) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Норд" (ОГРН 1020300739139, ИНН 0313002091) о взыскании 834 666,01 руб. (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

установил

Администрация муниципального образования городское поселение "Северомуйское" обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Норд" о взыскании 834 666,01 руб., в том числе 711 106,05 руб. - стоимость невыполненных аварийно-восстановительных работ, 121 537,44 руб. - стоимость невыполненных работ автокрана при транспортировке котла, 2 022, 52 руб. - переплату за котел.

Решением от 28 апреля 2011 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Норд" в пользу Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" 2 022,52 руб. - неосновательно полученную сумму, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47,72 руб. В удовлетворении иска в остальной сумме отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства дела, необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля, неверно оценил показания другого свидетеля, необоснованно отклонил акт проверки Минфина Республики Бурятия и справку от 08 сентября 2010 года, как доказательства обоснования исковых требований. В результате сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Администрации муниципального образования "Муйский район" от 19 января 2010 года N 7 на территории муниципального образования городское поселение "Северомуйское" введен режим чрезвычайной ситуации в связи с нарушение теплоснабжения, произошедшего в микрорайоне СМП-597 в пос.Северомуйск. Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 20 января 2010 года N 16-р из резервного фонда Правительства Республики Бурятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий Администрации муниципального образования "Муйский район" выделено 3 000 000 руб. с последующим перечислением денежных средств городскому поселению "Северомуйское". Уведомлением об изменении бюджетных ассигнований из бюджета муниципального образования "Муйский район" по решению сессии Совета депутатов от 21 января 2010 года N 170 по платежному поручению от 25 января 2010 года администрации муниципального образования городского поселения "Северомуйское" перечислено 3 000 000 руб. на ликвидацию чрезвычайной ситуации и ее последствий.

Истец заключил с ответчиком муниципальный контракт N 1 от 21 января 2010 года.

Полагая, что ответчик выполнил условия контракта на меньшую сумму, чем ему была перечислена, выполнил работы не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосвоенной суммы и завышенной стоимости 834 666 руб. 01 коп.. в том числе 711 106 руб. 05 коп. - стоимости невыполненных аварийно-восстановительных работ, 121 537 руб. 44 коп. - стоимости невыполненных работ автокрана при транспортировке котла, 2 022, 52 руб. - переплаты за котел.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом части требований.

Апелляционная жалоба фактически подана на решение в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем проверяется в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с положениями частей 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Указанные требования судом первой инстанции соблюдены. Фактически доводы жалобы указывают на необходимость иной оценки обстоятельств и доказательств, установленных судом первой инстанции, для чего не имеется оснований.

Как правильно было установлено, по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20 марта 2010 года истец принял от ответчика выполненные монтажные работы на котельной СМП п.Северомуйск на сумму 1 411 650 руб. Акт подписан истцом без замечаний (т.1, л.д.16-18).

Также суду представлен акт приемки выполненных работ по форме КС -2 N 2 от

20 марта 2010 года, из которого следует, что истец принял от ответчика выполненные ремонтно-восстановительные работы тепловых сетей микрорайона СМП на сумму 1 588 350 руб. Акт подписан истцом без замечаний (т.1, л.д.19-21 том 1). Всего стоимость работ составила 3 000 000 руб.

В гарантийном письме ответчика N 235 от 29 апреля 2010 года (т.1, л. д.26) указано, что ответчик закончит ремонтные работы, связанные с аварийной ситуацией, произошедшей в январе 2010 года, в августе 2010 года. Таким образом, ответчик на момент подписания акта N 2 от 20 марта 2010 года не выполнил весь объем работ, указанный в смете и акте приемки.

Однако впоследствии составлялись акты приемки выполненных работ на сумму 309 047 руб. (т.1, л.д.95-97), приема-передачи от 13 сентября 2010 года (т.1, л.д.40) о передаче материалов уже после подписания акта приемки N 2 от 20 марта 2010 года. Вместе с тем, в суде не было представлено надлежащих доказательств того, в каком объеме ответчик не выполнил работы и на какую сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду непредставления истцом доказательств в удовлетворении требований в оспариваемой части судом первой инстанции отказано правильно.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

в оспариваемой части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2011 года по делу N А10-5017/2010 (с учетом определения от 3 июня 2011 года об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин