Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 15АП-6891/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6977/2011

03 августа 2011 г.

15АП-6891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Трофимова Е.В, по доверенности от 20.07.2011 г.,

от заинтересованного лица: представитель Камская Т.Д. по доверенности от 19.07.201 г., представитель Топчиев А.А. по доверенности то 19.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2011 по делу N А53-6977/2011

по заявлению Администрация г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным постановления

принятое в составе Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным постановления от 12.04.2011 г.. N 00020/13/2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Решением суда от 01.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии администрации состава вменяемого ей правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что администрация г. Ростова-на-Дону и Мэр г. Ростова-на-Дону являются органами местного самоуправления, а не юридическими лицами в понимании Закона N 294-ФЗ, а следовательно, не являются водопользователями; в протоколе не указано время совершения правонарушения, законный представитель администрации не был ознакомлен с правами, предоставленными КоАП РФ. в дополнении к апелляционной жалобе администрация указывает, что исходя из норм КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено лицом, составившим протокол.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что администрация является юридическим лицом на основании Закона N 131-ФЗ и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, наличие в деянии администрации состава вменяемого ей правонарушения является доказанным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от N 164 08.02.2011 г.. Департаментом Росприроднадзора по ЮФО проведена проверка Администрации г. Ростова-на-Дону по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки отобраны пробы сточной воды, сбрасываемой в водный объект - балку Чалтырьская (бассейн р. Мертвый Донец) в двух точках.

В соответствии с протоколами количественного химического анализа от 21.03.2011 г.. N 123 и N 124 показатели обнаруженных загрязняющих веществ превышают предельно допустимые концентрации для рыбохозяйственных водоемов по 11 показателям в пробе N 123 и по 9 показателям в пробе N 124: проба N 123 из перелива колодца хозбытовой канализации (в мг/дмЗ): БПКп в 102,8 раза; аммоний-ион в 47,2 раза; нитрит-ион в 3,25 раза; сухой остаток в 1,55 раза; хлориды в 1,4 раза; сульфаты в 2,7 раза; фосфат-ион в 5,6 раза; нефтепродукты в 6 раз; медь в 2 раза; цинк в 5 раз; алюминий в 4,5 раза; проба N 124 из коллектора ливневой канализации (в мг/дмЗ): БПКп в 155,4 раза; аммоний-ион в 37,1 раза; нитрит-ион в 2,4 раза; сульфиды в 2 раза; фосфат-ион в 10,6 раза; нефтепродукты в 9,8 раз; медь в 4 раза; железо общ. В 5,6 раз; алюминий в 2,8 раза.

По результатам проверки, зафиксированным актом N 01-13/2011 от 15.03.2011 г.., Департаментом в отношении администрации составлен протокол от 05.04.2011 г.. N 00020/13/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 12.04.2011 г.. N 00020/13/2011 администрация привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление оспорено администрацией в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии администрации состава вменяемого ей правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, составляет нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 35 данного Кодекса поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что загрязнение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод

Согласно п. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24 - 27 Кодекса.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" одним из вопросов местного значения городского округа является организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, в круг полномочий местного значения, относящихся к компетенции администрации, отнесены организация в границах города водоснабжения населения и водоотведения, охрана окружающей среды на территории муниципального образования.

Пунктами 1, 3 и 4 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

В связи с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, администрация отнесена к субъекту природоохранной деятельности, на который возложена обязанность по соблюдению законодательства по охране окружающей среды, в том числе путем принятия мер в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Следовательно, администрация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, а доводы заявителя жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Согласно подпункту 1 пункта 6 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 6.7 санитарных правил "СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000 г..) предусмотрено, что сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.

В соответствии с пунктами 6.11, 6.11.1 СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты (далее - ПДС), которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно- эпидемиологической службы. ПДС устанавливаются для каждого выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества, в том числе продуктов его трансформации, исходя из условия, что их концентрации не будут превышать гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов в воде водного объекта в створе не далее 500 м от места выпуска.

Из представленных в материалы дела результатов экспертных исследований (протоколы N 123, 124 от 21.03.2011 г.., экспертное заключение N 15 от 16.03.2011 г..) следует, что показатели обнаруженных загрязняющих веществ, отобранных на балке Чалтырьская (бассейн р.Мертвый Донец) в двух точках, превышают предельно допустимые концентрации для рыбохозяйственных водоемов по 11 показателям в пробе N 123 и по 9 показателям в пробе N 124.

Учитывая, что канализационные сети и выпуски в балку Чалтырьская не переданы администрацией в установленном законом порядке в собственность либо пользование иных физических либо юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию (эксплуатации) объектов канализации Северо-Западной промзоны возлагается на администрацию г. Ростова-на-Дону.

Непринятие администрацией мер по организации перекачки стоков поступающих на КНС-1 от предприятий Северо-Западной промзоны в городскую канализационную сеть, приведшее к несанкционированному сбросу неочищенных хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых сточных вод из подводящих (самотечных) коллекторов к КНС-1 на рельеф местности с дальнейшим поступлением в балку Чалтырьская (бассейн р. Мертвый Донец), подтверждает вину администрации в совершении вменяемого ей правонарушения.

Таким образом, наличие в деянии администрации состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении администрация извещена надлежащим образом, указанные процессуальные действия совершены Департаментом в присутствии представителя администрации по доверенности. Как видно из текста протокола об административном правонарушении, присутствовавшая при его оставлении представитель администрации Родионова Т.А. ознакомилась с текстом протокола и получила его копию, а, следовательно, имела возможность прочитать ту часть протокола, в которой содержится разъяснение предоставленных КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав (даже если они не были озвучены должностным лицом административного органа устно). В этой связи ссылка администрации на неразъяснение ее представителю соответствующих прав признается необоснованной.

Согласно ст. 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13, отнесено к компетенции органа, осуществляющие государственный экологический контроль (каковым является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, структурным подразделением которой выступает заинтересованное лицо по настоящему делу).

В силу ч.2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, его заместители;

2) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы;

3) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы;

4) главные государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности, их заместители;

5) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности;

6) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности;

7) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители;

8) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы;

9) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы;

10) главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители;

11) государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.

Таким образом, государственный инспектор по ЮФО Департамента Росприроднадзора по ЮФО является надлежаще уполномоченным лицом на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом нормы КоАП РФ не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения администрации к административной ответственности и незаконности постановления от 12.04.2011 г.. N 00020/13/2011 являются ошибочными.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова