Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 15АП-6790/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-84/2011

03 августа 2011 г.

15АП-6790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Приходько В.И. по доверенности от 04.04.2011 г., главный врач Сайдаметов О.Ф.,

от заинтересованного лица: представитель Егоров В.Е. по доверенности от 04.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2011 по делу N А53-84/2011

по заявлению Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3"

к заинтересованному лицу Управление Федеральной Миграционной Службы России по Ростовской области в г. Таганроге

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Ростовской области в г. Таганроге о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2010. N 6110/026547/1286 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о поступлении на лечение гражданина Грузии направлена информация в органы УВД по г. Таганрогу, учреждение финансируется из муниципального бюджета, правонарушение не причинило существенного ущерба общественным отношениям и является малозначительным.

УФМС России по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель административного органа устно возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 650/246 УФМС России по Ростовской области 09.12.2010 г.. проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница N3".

В ходе проверки установлен факт неуведомления учреждением органов ФМС о прибытии в учреждение на лечение гражданина Грузии Будакова Интизара Гусейн оглы.

По результатам проверки в отношении учреждения УФМС России по Ростовской области составлен протокол от 22 декабря 2010 г.. об административном правонарушении N 6110/026547 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по Ростовской области от 30 декабря 2010 года N 6110/026547/1286 МУЗ "Городская больница N3" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление оспорено учреждением в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционной учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Сторона, принимающая иностранного гражданина - это гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (подпункт 7 пункта 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин, в частности, находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в этих случаях, согласно пункту 3 указанной нормы, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Пунктом 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 также установлено, что по прибытии иностранного гражданина в больницу либо в иное учреждение здравоохранения или социального обслуживания, а также в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства администрация соответствующей организации или учреждения обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место прибытия путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Неисполнение МУЗ "Городская больница N 3" данной обязанности при поступлении на лечение гражданина Грузии Будакова Интизара Гусейн оглы подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии учреждения объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вина учреждения в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению требований миграционного законодательства. Уведомление учреждением здравоохранения о поступлении на лечения гражданина Грузии сотрудников УВД по г. Таганрогу не отменяло обязанности соблюсти установленную законом процедуру уведомления органов ФМС о данном обстоятельстве. Назначение же учреждением лиц, ответственных за соблюдение миграционного законодательства, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку соответствующие действия учреждения не привели к предотвращению правонарушения, осуществление учреждением должного контроля за работой данных должностных лиц не доказано.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении УФМС не допущено.

Размер назначенного учреждению наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, а потому ссылка учреждения на бюджетный характер его финансирования уже была учтена административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя, ниже низшего предела санкции соответствующей статьи КоАП РФ административное наказание назначено быть не может.

Доводы учреждения о малозначительности совершенного им правонарушения апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

О невозможности применения положений о малозначительности совершенного деяния свидетельствует как факт совершения обществом правонарушения в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, так и повышенный размер штрафных санкций за его совершение. Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на реализацию национальных и экономических интересов Российской Федерации в сфере миграции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина, уплаченная учреждением при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2011 N 2312347.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова