Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7555/11

г.Челябинск

04 августа 2011 г.

Дело N А76-697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бавина Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2011 г. по делу N А76-697/2011 (судья Вишневская А.А.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бавина Василия Юрьевича - Черкасов И.В. (доверенность от 18.04.2011),

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - истец, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бавину Василию Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Бавин В.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 824 712 руб. 39 коп. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договора аренды N 1317-р от 10.08.2005, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" и индивидуальным предпринимателем Бавиным Василием Юрьевичем.

06.05.2011 в Арбитражный суд от ответчика по первоначальному иску - ИП Бавина В.Ю. поступило встречное исковое заявление к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 633 695 руб. 14 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2011 встречные исковые требования оставлены без движения до 14.06.2011, поскольку в нарушение п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении отсутствовало уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

08.06.2011 недостатки, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления, были устранены ИП Бавиным В.Ю.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2011 возвращено встречное исковое заявление ИП Бавину В.Ю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бавин В.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 633695 руб. 14 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что между первоначальным иском по настоящему делу и встречным исковым заявлением отсутствует взаимная связь, является ошибочным. Оба исковых заявления касаются правоотношений сторон по использованию одного и того же нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Снежинск, ул. Васильева 13; связаны с фактом признания ничтожным договора аренды от 10.08.2005 N 1317-р. Кроме того, встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворению первоначального иска.

Ссылка суда на то, что совместное рассмотрение данных исков будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, не обоснованна.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Бавина В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда просит отменить.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 15.06.2004 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель, ТУ Росимущества по Челябинской области) при участии балансодержателя - ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" и ИП Бавиным В.Ю. (арендатор) подписан договор аренды N 1154-у. Согласно п. 1.1 договора аренды арендатору в аренду было предоставлено недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Снежинск. ул.Васильева. 13. общей площадью 389.7 кв. м. (Лит.А. 1 этаж. поз.4. 37-43.44-48. 49. 50. 59-62), согласно техническому описанию объекта.

Договор заключен на срок с 15.06.2004 до 10.06.2005.

09.08.2005 арендованные помещения были возвращены арендатору.

09.08.2005 между теми же сторонами был подписан новый договор N 1317-р от 10.08.2005, согласно п. 1.1 которого арендатору в аренду было предоставлено недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адрес): г.Снежинск. ул.Васильева. 13. общей площадью 375 м2. (Лит.А. 1 этаж, поз.4. 37-43. 44-48. 49-50).

Имущество было передано по акту приема-передачи от 10.08.2005 (приложение N 2 к договору аренды).

Договор аренды N 1317-р подписан на срок с 10.08.2005 до 05.08.2006.

По истечении срока договора аренды при отсутствии возражении арендодателя арендатор продолжал пользоваться имуществом. В силу п.2 ст.610 ПК РФ договор аренды от 10.08.2005 N 1317-р возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2007 к договору аренды предмет договора изменен: с 01.08.2007 арендодатель предоставил арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Васильева, 13, общей площадью 592,4 кв.м.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2007 (Приложение 2.2 к договору аренды).

Соглашением от 01.01.2008 права и обязанности арендодателя были переведены с ТУ Росимущества по Челябинской области на РФЯЦ-ВНИИТФ.

Дополнительным соглашением N 6 от 20.10.2009 договор аренды расторгнут с 01.11.2009.

Ссылаясь на то, что договоры аренды от 10.08.2005 N 1317-р и от N 1154-у от 15.06.2004 являются незаключенными, в связи с чем с ответчика следует взыскать плату за пользование занимаемым помещением, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" неосновательно обогатилось на сумму стоимости ремонта в размере 633 695 руб. 14 коп., ИП Бавин В.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями по настоящему делу.

Возвращая встречное исковое заявление по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что между первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование занимаемым на основании незаключенного договора аренды помещением и встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений указанного помещения отсутствует взаимная связь. Кроме того, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, поскольку исковое заявление поступило в суд 24.01.2011, а встречное исковое заявление поступило в суд 06.05.2011. При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ИП Бавина В.Ю. следует вернуть.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между первоначальным иском и встречным иском отсутствует взаимная связь, поскольку предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование занимаемым на основании незаключенного договора аренды помещением и встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений указанного помещения отсутствует взаимная связь.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, вследствие чего их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, поскольку исковое заявление поступило в суд 24.01.2011, а встречное исковое заявление поступило в суд 06.05.2011.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что возвращение судом встречного искового заявления ИП Бавина В.Ю. является правомерным, соответствующим ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в суд за рассмотрением данного требования в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2011 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А76-697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бавина Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н. Богдановская