Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 19АП-2494/11

28 июня 2011 г.

Дело N А14-937/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП г. Воронеж "Водоканал Воронежа": Дегтярев А.Ю. представитель по доверенности б/н от 09.08.2010 года;

от ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 года по делу N А14-937/2011 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ИНН 3665034781, ОГРН 1033600002215) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1063667264836) о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа", г.Воронеж, (далее по тексту МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г.Воронежа, г.Воронеж, (далее по тексту ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа) о взыскании 50 000 рублей части задолженности по договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 5894 от 15.06.2009 года за период с 01.06.2010 года по 30.11.2010 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 5 732 859 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.06.2010 года по 31.12.2010 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 года по делу N А14-937/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что при определении потребленного ответчиком объема отпущенной питьевой воды, необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета.

Представитель ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2011 года не явился.

С учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель МУП "Водоканал Воронежа" возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 года между сторонами заключен договор N 5894 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, по условиям которого поставщик (истец по делу) обеспечивает отпуск абоненту (ответчику по делу) холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и им сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно производить оплату.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.06.2010 года по 31.12.2010 года истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг, с учетом частичной оплаты, составила 5 732 859 руб. 05 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 года по делу N А14-937/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 5894 от 15.06.2009 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В период с 01.06.2010 года по 31.12.2010 года истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами, счетами и другими материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно п.33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Учет потребленной воды в связи с отсутствием у ответчика общедомового прибора учета производился истцом по нормам водопотребления. Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 года.

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению и очистке сточных вод установлен постановлениями Главы Администрации городского округа г. Воронеж N 1561 от 27.11.2008 года, N 178 от 30.11.2009 года.

Стоимость оказанных ответчику услуг с учетом частичной оплаты составила 5 732 859 руб. 05 коп., ответчиком не оплачена. Ответчиком не оспорен факт отпуска истцом воды и приема сточных вод.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную холодную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.06.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 5 732 859 руб. 05 коп., доказан материалами дела, ответчиком в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исчислении платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий требованиям действующего законодательства, поскольку при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года N 307 под "коммунальными ресурсами" подразумеваются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Также п. 3 Правил N 307 определяет "норматив потребления коммунальных услуг" как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные -услуги при отсутствии индивидуальных, общих (поквартирных) приборов учета, а также в случаях, указанных в настоящих Правилах.

В свою очередь, в указанных Правилах под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом п. 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета во внимание не принимаются.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным Правилами N 306.

До установки общедомовых приборов учета объем потребленной холодной воды определяется расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, данное положение не противоречит статье 544 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ обязательны для отношений сторон, вытекающих из публичных договоров.

Действующее нормативное регулирование отношений по поставке энергии допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Аналогичная позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N 5290/09 и соответствует порядку, предусмотренному п. 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Применение же п. 16 Правил 307 означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 62 указано, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального права судом не допущено. Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта по ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением N 168 от 12.04.2011 года за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, возлагаются на заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 года по делу N А14-937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова