Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 02АП-3477/11

г. Киров

14 июля 2011 г.

Дело N А82-13470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Кокаревой Ю.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2011, Ивановой Ю.С., действующей на основании доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 по делу N А82-13470/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (ИНН 7610057561, ОГРН 1037601600761)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третьи лица: открытое акционерное общество кредитный банк "Соцгорбанк", открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897),

об оспаривании решения и предписания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "ИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) по делу N 03-03/20-10 от 10.11.2010 (в полном объеме изготовлены 23.11.2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество кредитный банк "Соцгорбанк" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк", Банк) открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными решение ответчика в части вывода о наличии признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в отказе Предприятия внести изменения в договор N 9 "Р" от 08.09.2008 с ОАО "Управляющая компания" и в части выдачи предписания, направленного на устранение этого нарушения, а также предписание в части обязания Предприятия внести изменения в договор N 9 "Р" от 08.09.2008 на выполнение расчетно-информационного обслуживания с ОАО "Управляющая компания". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" не согласно с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения ответчика о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по нарушению сроков перечисления денежных средств по договору в адрес ОАО "Управляющая компания" и нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по отказу ОАО КБ "Соцгорбанк" в заключении договора на прием коммунальных платежей, о выдаче предписания для устранения указанных нарушений, а также в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания в части надлежащего рассмотрения заявки филиала Банка и недопущения действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Предприятие не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что, являясь субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенных услуг, оно обязано заключить договор с любым банком, обратившимся с соответствующей офертой, поскольку действующим законодательством не предусмотрены обязанности управляющих организаций, иных исполнителей услуг привлекать для сбора платежей банковские организации либо платежных агентов, а также обязанности платежных агентов привлекать субагентов. Заявитель указывает, что не является стороной публичного договора, а также стороной, на которую законом возложена обязанность заключить договор со всеми обращающимися с офертой лицами.

Предприятие полагает, что суд первой инстанции не дал оценку оспариваемого предписания в части обязания заявителя надлежащим образом рассмотреть заявку филиала ОАО КБ "Соцгорбанк" о заключении договора об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги. По мнению заявителя, во исполнение предписания Предприятие обязано заключить договор, что противоречит статье 23 Закона о защите конкуренции, поскольку соответствующего ходатайства от Банка не поступало.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что прием платежей Банком без договора возможен, но заведомо бесперспективен и не выгоден для конечных потребителей в силу его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе также указано на наличие в материалах дела доказательств осуществления банками деятельности по приему платежей без договоров с заявителем. Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприятие указывает, что действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не создавало препятствий для входа на рынок ОАО КБ "Соцгорбанк".

МУП "ИРЦ" указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости экономического анализа деятельности заявителя, рентабельности его затрат на содержание собственных пунктов по сравнению с затратами на услуги банка не основан на нормах права, не входит в предмет доказывания при оспаривании решения о нарушении пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Заявитель в апелляционной жалобе также приводит сведения, подтверждающие превышение произведенных затрат на услуги банков по сравнению с запланированными и ссылается на данные обстоятельства как свидетельствующие об отсутствии экономической возможности и целесообразности заключения договора с Банком.

Оспаривая решение антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части несвоевременного перечисления денежных средств в адрес ОАО "Управляющая компания", заявитель указывает, что договором N 9 "Р" от 08.09.2008 предусмотрено право исполнителя приостановить оказание услуг по договору в случае просрочки оплаты услуг по договору более 14 дней, в связи с чем, по мнению Предприятия, наличие встречной задолженности имеет значение при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушения, допущенные при принятии оспариваемого решения и предписания, в результате которых у заявителя имелось 4 дня на исполнение предписания.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление, ОАО КБ "Соцгорбанк", ОАО "Управляющая компания" извещены о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 23.09.2004 N 2243 "Об упорядочении расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и услуг связи" определено, что с 01.09.2004 средства населения за жилищно-коммунальные услуги и услуги связи зачисляются на отдельные расчетные счета МУП "ИРЦ", которое производит перечисление поступивших от населения средств на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных услуг и услуг связи с учетом качества и доли оказанной услуги данным поставщиком в общем объеме поступивших средств на основании заключенных договоров между организациями, управляющими жилищным фондом, поставщиками жилищно-коммунальных услуг и услуг связи и МУП "ИРЦ". Заявителю поручено заключить договоры с организациями, управляющими жилищным фондом и поставляющими жилищно-коммунальные услуги, по обслуживанию расчетов, зачислению и перечислению средств.

Постановлением главы городского округа г. Рыбинск от 30.11.2006 N 1040 утвержден Перечень услуг, оказываемых муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа город Рыбинск по регулируемым тарифам, в соответствии с которым начисление платежей по сбору средств с населения, ведение аналитического учета и перечисление средств поставщикам услуг осуществляется МУП "ИРЦ" по фиксированным тарифам.

В соответствии с пунктом 4 Порядка представления и рассмотрения проектов регулируемых тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Рыбинск, утвержденного этим же постановлением, регулируемый тариф определяется на основе метода экономической обоснованности расходов (затрат) на производство и реализацию услуг с применением системы действующих материальных и трудовых норм и нормативов, обеспечивающих оказание услуг в соответствии с технологией производства, установленной исходя из требований, предъявляемых к составу, периодичности и качеству услуг, а также с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения нормируемых расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Из представленного в материалы дела письма Администрации городского округа город Рыбинск от 20.08.2010 следует, что тариф на услуги МУП "ИРЦ" в 2008, 2009 годах отдельным нормативным документом не утверждался, плата за услуги устанавливалась в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. В 2008 году плата за информационно-расчетное обслуживание по жилищному фонду составляла 0,51 руб. с 1 кв.м. жилого помещения. В 2009 году плата за информационно-расчетное обслуживание по жилищному фонду, имеющему все виды благоустройства, составляла 0,62 руб. с 1 кв.м. жилого помещения, по частично благоустроенному, ветхому и неблагоустроенному жилищному фонду - 0,41 руб. с 1 кв.м. жилого помещения (том 1 л.д.128).

Как следует из пояснения заявителя, представленного в Управление в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, тариф на услуги МУП "ИРЦ" на 2009 год включал в себя расходы по оплате услуг следующих банков: Рыбинское отделение N 1576 Сбербанка РФ, ОАО КБ "Промсвязьбанк", КБ "БФГ-кредит", ОАО "Ярсоцбанк", ОАО АКБ "ЮГРА", ОАО КБ "Регион" (том 1 л.д. 70-71).

18.08.2009 Ярославский филиал ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился к заявителю с предложением заключить договор об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги на условиях, выгодно отличающихся от условий договоров, действующих между МУП "ИРЦ" и коммерческими банками, а именно: с применением понижающего коэффициента 0,8 к размеру вознаграждения за услуги банка (том 1 л.д. 72).

МУП "ИРЦ" ответило отказом на данное предложение, указав, что МУП "ИРЦ" в 2009 году не планирует заключение новых договоров с банковскими организациями в связи с отсутствием запланированных расходов на данные цели (том 1 л.д. 73).

11.11.2009 в УФАС поступило заявление Банка на действия заявителя по уклонению от заключения договора на прием платежей (том 1 л.д. 64).

08.09.2008 между ОАО "Управляющая компания" (Управляющий) и МУП "ИРЦ" (Исполнитель) заключен договор N 9 "Р", в соответствии с которым Управляющий поручает Исполнителю организацию и ведение информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах согласно территории обслуживания Управляющего, организацию сбора платежей от потребителей, перечисление денежных средств Управляющему в сроки и в размерах, определенных настоящим договором (том 1 л.д. 90-95).

Согласно пункту 2.1.2 данного договора Исполнитель обязан производить перечисление поступивших от населения денежных средств не реже одного раза в три рабочих дня.

МУП "ИРЦ" в течение ноября-декабря 2009 года удерживало на своих счетах денежные средства, поступавшие от населения и причитающиеся ОАО "Управляющая компания" для расчетов с поставщиками услуг. За ноябрь 2009 задолженность МУП "ИРЦ" перед ОАО городского округа г.Рыбинск "Управляющая компания" составила 10 756 540 руб. 90 коп., на 15.12.2009 - 57 647 801 руб.11 коп.

О неисполнении обязательств по договору и необходимости погашения задолженности по перечислению собранных от населения денежных средств на счета ОАО городского округа г.Рыбинск "Управляющая компания" последнее неоднократно обращалось в МУП "ИРЦ" (письмо исх. N 1812 от 09.11.2009, N 1866 от 17.11.2009, N 1945 от 24.11.2009, N 1953 от 25.11.2009, N 2037 от 08.12.2009, N 2040 от 09.12.2009, N 2057 от 11.12.2009, N 2181 от 24.12.2009, N 2186 от 24.12.2009).

05.02.2010 в антимонопольный орган поступило письмо ОАО "Управляющая компания" от 01.02.2010, в котором указано, что в рамках договора от 08.09.2008 N 9 "Р" в течение ноября и декабря 2009 года заявитель удерживал денежные средства, причитающиеся ОАО "Управляющая компания" для расчетов с поставщиками услуг (том 1 л.д. 87-88).

Определением УФАС от 11.02.2010 в отношении МУП "ИРЦ" возбуждено дело N 03-03/20-10 по признакам нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательств по договору N 9 "Р" от 08.09.2008 на выполнение информационно-расчетного обслуживания, заключенному с ОАО "Управляющая компания", а также по признакам нарушений пунктов 3 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании ОАО "Управляющая компания" невыгодных условий договора N 9 "Р" от 08.09.2008 и в отказе ОАО КБ "Соцгорбанк" в заключении договора на прием платежей от населения за коммунальные услуги и услуги связи, что создает препятствия доступу на товарный рынок.

По результатам рассмотрения дела N 03-03/20-10 комиссией Управления принято решение от 10.11.2010, изготовленное в полном объеме 23.11.2010, в соответствии с которым дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя в части нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции прекращено за отсутствием состава нарушения. Отказ МУП "ИРЦ", занимающего доминирующее положение, заключить договор об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги с Ярославским филиалом ОАО КБ "Соцгорбанк", выразившийся в направлении письма исх. N 1925 от 07.10.2009, который повлек за собой создание последнему препятствий доступу на товарный рынок, признан нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 9 "Р" от 08.09.2008 с ОАО "Управляющая компания" (несвоевременное перечисление денежных средств от населения в адрес управляющей компании и удерживание их на своих счетах даже при наличии писем от управляющей компании с требованием погасить задолженность) и отказ внести изменения в договор в части, касающейся движения денежных средств, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения заявителю выдано предписание с указанием не допускать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства: надлежащим образом рассмотреть заявку Ярославского филиала ОАО КБ "Соцгорбанк" о заключении договора об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, внести изменения в договор N 9 "Р" от 08.09.2008 на выполнение расчетно-информационного обслуживания с ОАО "Управляющая компания" в части, касающейся перечисления денежных средств от населения, а именно: в изготавливаемых МУП "ИРЦ" платежных документах получателем платежа должно быть указано ОАО "Управляющая компания" и его расчетный счет.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Принимая решение о признании недействительным решения ответчика по делу N 03-03/20-10 в части вывода о наличии признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях по отказу МУП "ИРЦ" внести изменения в договор N 9 "Р" от 08.09.2008 с ОАО городского округа г.Рыбинск "Управляющая компания", в части решения о выдаче предписания, направленного на устранение этого нарушения, а также о признании недействительным предписания Управления в части обязания МУП "Информационно-расчетный центр" г.Рыбинска внести изменения в договор N 9 "Р" от 08.09.2008 на выполнение расчетно-информационного обслуживания с ОАО городского округа г.Рыбинск "Управляющая компания", суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые действия совершены МУП "ИРЦ" в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в рамках обычных деловых взаимоотношений контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции подтвердил обоснованность решения Управления о признании действий заявителя по отказу ОАО КБ "Соцгорбанк" от заключения договора нарушающими пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия создали препятствия Банку для доступа на рынок услуг по приему коммунальных платежей от населения, а также о наличии в действиях МУП "ИРЦ" по ненадлежащему исполнению обязательств по договору N 9 "Р" от 08.09.2008 (несвоевременному перечислению денежных средств, поступивших от населения, на счета ОАО "Управляющая компания") нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции признал законным оспариваемое предписание в части указания на устранение данных нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

МУП "ИРЦ" обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС от 10.11.2010 (в полном объеме изготовлено 23.112010) по делу N 03-03/20-10 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по нарушению сроков перечисления денежных средств по договору в адрес ОАО "Управляющая компания" и нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по отказу ОАО КБ "Соцгорбанк" от заключения договора на прием коммунальных платежей, о выдаче предписания для устранения указанных нарушений, а также в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания в части надлежащего рассмотрения заявки филиала Банка и недопущения действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В части удовлетворения требования Предприятия о признании недействительным решения Управления в части вывода о наличии признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отказе МУП "ИРЦ" внести изменения в договор N 9 "Р" от 08.09.2008 с ОАО городского округа г.Рыбинск "Управляющая компания", а также в части решения о выдаче предписания, направленного на устранение этого нарушения, а также требования о признании недействительным предписания Управления в части обязания МУП "Информационно-расчетный центр" г.Рыбинска внести изменения в договор N 9 "Р" от 08.09.2008 на выполнение расчетно-информационного обслуживания с ОАО городского округа г.Рыбинск "Управляющая компания" решение суда первой инстанции не обжалуется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалованной заявителем части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретными товаром и товарным рынком.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N447 (далее - Административный регламент N 447).

В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента N 447 при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Из материалов дела следует, что МУП "ИРЦ" на момент вынесения оспариваемого решения не было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

В этой связи для целей определения доминирующего положения на рынке определенного товара ключевое значение имеет определение соответствующих признаков.

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС РФ по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N5 (далее - Административный регламент N 5).

В силу пунктов 3.3 и 3.4 Административного регламента N 5 установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией включает в себя, в том числе проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с соответствующим порядком проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Пунктом 3.6.4 Административного регламента N 5 предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Из текста оспариваемого решения УФАС следует, что при его принятии антимонопольный орган руководствовался действующим на момент принятия решения Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 N108.

В соответствии с пунктами 3, 55 названного Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает составление аналитического отчета, в котором приводятся результаты проведенного анализа товарного рынка, включая обоснованную оценку состояния конкурентной среды на данном рынке.

Руководствуясь данным нормативным правовым актом, Управление провело анализ рынка услуг по организации и ведению информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению, организации сбора платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах на территории г. Рыбинска за 2008-2009 годы, в ходе которого установило, что на товарном рынке, определенном названными продуктовыми и географическими границами в рамках указанного временного интервала исследования, действовал единственный участник - МУП "ИРЦ", доля которого составила 100% (том 1 л.д. 84-86).

Установив доминирующее положение заявителя на товарном рынке по оказанию услуг по организации и ведению информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению, организации сбора платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах, Управление указало, что отказ МУП "ИРЦ" заключить договор об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги с Ярославским филиалом ОАО "КБ "Соцгорбанк" повлек за собой создание последнему препятствий доступу на товарный рынок в нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Наличие административных барьеров входа на рынок, установленных ответчиком при проведении анализа рынка в виде ограничений, введенных постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 23.09.2004 N 2243 "Об упорядочении расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и услуг связи" и постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 27.06.2004 N 1450 "О совершенствовании функций управления жилищно-коммунальным комплексом в городе Рыбинске", свидетельствуют о том, что отсутствие у ОАО КБ "Соцгорбанк" возможности обратиться к иному хозяйствующему субъекту на рассматриваемом товарном рынке, порождает обязанность заявителя воздерживаться от совершения действий, которые представляют собой злоупотребление доминирующим положением, в том числе действий, влекущих препятствия к доступу хозяйствующим субъектам на определенный товарный рынок. Банк, имея намерение войти на рынок оказания населению платных услуг по приему платежей, обратился к Предприятию с предложением заключить договор, в соответствии с которым вознаграждение Банка за оказываемые населению услуги по приему платежей поступало бы от Предприятия, тариф на услуги которого является фиксированным и включен в состав платы за жилье. Оценивая отказ заявителя от заключения данного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на то, что он не исключает возможности Банка оказывать услуги по приему платежей от населения, но то обстоятельство, что плательщик в таком случае оплатит не только услуги непосредственно Банка, но и услуги МУП "ИРЦ" в составе платы за жилье, свидетельствует об отсутствии равных конкурентных условий для всех участников рынка оказания услуг по приему платежей. Данные обстоятельства обоснованно квалифицированы в качестве свидетельствующих о том, что отказ заявителя от заключения договора создает экономические препятствия для доступа Банка на товарный рынок, ставит его в неравные условия с иными хозяйствующими субъектами, участвующими на данном товарном рынке. Доводам Предприятия об экономической необоснованности заключения договора, предложенного Банком, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Изложенная в апелляционной жалобе ссылка на предполагаемое увеличение расходов МУП "ИРЦ" в связи с заключением договора с ОАО КБ "Соцгорбанк", не принимается апелляционным судом, так как расходы заявителя образуются в связи с перечислением вознаграждения, размер которого Банк предложил с понижающим коэффициентом 0,8 к размеру вознаграждения за услуги банка по перечислению денежных средств в адрес Предприятия, при этом тариф, по которому рассчитываются услуги самого заявителя, является фиксированным. Расчеты, приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение того, что в 2009 году затраты Предприятия на услуги банков по оплате комиссии за прием платежей превысили общий тариф на услуги МУП "ИРЦ", не свидетельствуют об экономической необоснованности заключения договора с ОАО КБ "Соцгорбанк", предложившего иные условия, чем те, по которым осуществляются расчеты с другими банками.

Довод Предприятия о том, что заключение новых договоров с банками приведет к уменьшению числа клиентов, которые могут оплачивать жилищно-коммунальные услуги с использованием пунктов самого МУП "ИРЦ", что приведет к снижению доходов заявителя, не может быть принят апелляционным судом, поскольку на момент обращения ОАО КБ "Соцгорбанк" с предложением о заключении договора Предприятие осуществляло деятельность по сбору платежей с привлечением иных банков. Соответственно, доказательств того, что потенциальные клиенты ОАО КБ "Соцгорбанк" в случае отказа данного хозяйствующего субъекта от вступления на рассматриваемый рынок будут осуществлять платежи именно через пункты МУП "ИРЦ", а не с использованием иных банков, с которыми уже имеются заключенные договоры, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах решение Управления в части признания отказа МУП "ИРЦ" заключить договор об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги с Ярославским филиалом ОАО "КБ "Соцгорбанк" нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок (статья 41 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, содержание которых конкретизировано подпунктами "а" - "н". Подпунктом "д" предусмотрено полномочие по выдаче предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; подпунктом "и" - о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Как следует из буквального содержания оспариваемого предписания, Предприятию указано не допускать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства: надлежащим образом рассмотреть заявку филиала "Ярославский" ОАО КБ "Соцгорбанк" о заключении договора об осуществлении приема платежей от населения за коммунальные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о выдаче предписания в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. В связи с этим оснований считать, что антимонопольный орган выдал предписание в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, не имеется.

Поскольку предписание не указывает на заключение Предприятием договора, то соответствующее ходатайство не требуется, доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

То обстоятельство, что оспариваемые решение и предписание от 10.11.2010 были изготовлены в полном объеме 23.11.2010, получены Предприятием 30.11.2010, при этом срок исполнения предписания определен до 07.12.2010, не свидетельствует о совершении антимонопольным органом нарушения, влекущего недействительность решения и предписания, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Предприятие в порядке части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако ему было отказано в продлении по причине того, что ходатайство подано позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 9 "Р" от 08.09.2008 с ОАО городского округа г.Рыбинск "Управляющая компания" (несвоевременное перечисление денежных средств от населения в адрес управляющей компании и удерживание их на своих счетах, даже при наличии писем от управляющей компании с требованием погасить задолженность) квалифицировано антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Наличие задолженности Предприятия перед ОАО городского округа г.Рыбинск "Управляющая компания" МУП "ИРЦ" в ноябре-декабре 2009 года по договору N 9 "Р" от 08.09.2008 установлено ответчиком в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждается представленными в дело доказательствами и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия заявителя по удерживанию денежных средств, причитающихся ОАО "Управляющая компания", осуществлялись в пределах своих прав, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, а решение Управления в данной части не связано с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, поскольку вмененное нарушение не связано с защитой конкуренции, не может быть принят апелляционным судом. Доминирующее положение заявителя на рынке услуг по организации и ведению информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению, организации сбора платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах на территории г. Рыбинска в 2008-2009 годах установлено с соблюдением порядка, определенного законом, в связи с чем на действия данного субъекта распространяются запреты, установленные Законом о защите конкуренции. Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота; требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям; не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Ссылка Предприятия в апелляционной жалобе в обоснование правомерности своих действий на пункт 2.3.2 договора N 9 "Р" от 08.09.2008, предусматривающий право Исполнителя приостановить оказание услуг по настоящему договору в случае просрочки оплаты по договору на срок более 14 дней, и на наличие просроченной задолженности контрагента по данному договору не может быть принята апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Управляющая компания" в ответ на неоднократно направленные требования об оплате задолженности было проинформировано заявителем, что удерживание денежных средств на счетах производится в рамках реализации права, предусмотренного пунктом 2.3.2 договора.

Письмо о возможности зачета взаимных требований направлено заявителем в адрес ОАО "Управляющая компания" только 30.12.2009 исключительно в отношении оплаты неустойки (т. 3 л.д. 64).

Таким образом, вышеназванные действия МУП "ИРЦ" обоснованно квалифицированы Комиссией УФАС как злоупотребление доминирующим положением, ущемляющее интересы ОАО городского округа г.Рыбинск "Управляющая компания", по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 10.11.2010 (в полном объеме изготовлено 23.11.2010) по делу N 03-03/20-10 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по нарушению сроков перечисления денежных средств по договору в адрес ОАО "Управляющая компания" и нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по отказу ОАО КБ "Соцгорбанк" в заключении договора на прием коммунальных платежей, о выдаче предписания для устранения указанных нарушений, а также предписание в части надлежащего рассмотрения заявки филиала Банка и недопущения действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, соответствуют закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 по делу N А82-13470/2010 в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" по платежному поручению N 895 от 18.05.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 по делу N А82-13470/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 895 от 18.05.2011 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина