Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 19АП-3317/10

06 июля 2011 г.

Дело N А08-1447/2010-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Медведева В.В. - представителя по доверенности б/н от 14.01.2010;

от ООО "Шебекинский картон": Фесенко Н.А. - представителя по доверенности б/н от 11.03.2010;

от ООО "Старооскольский хлебо-хладокомбинат": Матвиенко И.Т. - представителя по доверенности N 1/05 от 05.05.2010;

от ООО "Лизинг Инвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Белкерамика": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Трансавто": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "Пекталь": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО НПФ "Мет Эко": представитель не явился, ликвидировано;

от ООО "Завод "Краски КВИЛ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Мясоперерабатывающий завод "Промагро": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Проект": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Торговый дом "Алкид": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N А08-1447/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест", при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Белкерамика" (ОГРН 1033105500636, ИНН 3121082067), общества с ограниченной ответственностью "Трансавто", общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "Пекталь", общества с ограниченной ответственностью НПФ "Мет Эко" (ликвидировано), общества с ограниченной ответственностью "Завод "Краски КВИЛ", общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский картон", общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Промагро", общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский хлебо-хладокомбинат", общества с ограниченной ответственностью "Проект", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алкид" (ОГРН 1083123017768, ИНН 3123164798), об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество

-по договору N До3-01/716000/2008/00196 от 09.06.2008: индукционный нагреватель на реактор V=16,0 куб. метров, инвентарный номер 1106, с начальной продажной стоимостью 1 284 733 руб. 97 коп.; технологическое оборудование для производства хлебо-булочных изделий, инвентарный номер 1148, с начальной продажной ценой 45 069 244 руб. 85 коп.; автоматическую линию производства гофротары Р66FFG 6618 с компьютерной системой управления, инвентарный номер 1121, с начальной продажной ценой 8 203 628 руб. 50 коп.; оборудование для измельчения глины, инвентарный номер 1116, с начальной продажной ценой 2 728 813 руб. 62 коп.; культиватор вертикально-фрезерный KG-403, инвентарный номер 1242, с начальной продажной ценой 739 172 руб. 32 коп.; плуг оборотный FSV, инвентарный номер 1203, с начальной продажной ценой 772 372 руб. 88 коп.; плуг скоба под трактор XXL WRT, инвентарный номер 1245, с начальной продажной ценой 1 020 833 руб. 34 коп.; котельную ТКУ-3,75 с ГВС с технологическими нуждами, инвентарный номер 1124, с начальной продажной ценой 2 461 579 руб. 13 коп.;

- по договору залога N До3-03/716000/2008/00196 от 09.06.2008 года - на автомобиль SUBARU B9 NRIBEKA, инвентарный номер 1199, с начальной продажной ценой 936 577 руб. 28 коп.;

- по договору залога оборудования N До3-04/716000/2008/00196 от 28.10.2008 года - на резервуар вертикальный стальной РВС-30000(09Г2С) в количестве 7 штук без инвентарного номера, с начальной продажной ценой 32 219 279 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Белкерамика" (далее - ООО "Белкерамика"), общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто"), общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "Пекталь" (далее - ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "Пекталь"), общество с ограниченной ответственностью НПФ "Мет Эко" (ликвидировано) (далее - ООО НПФ "Мет Эко"), общество с ограниченной ответственностью "Завод "Краски КВИЛ" (далее - ООО "Завод "Краски КВИЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Шебекинский картон" (далее - ООО "Шебекинский картон"), общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Промагро" (далее - ООО "Мясоперерабатывающий завод "Промагро") и общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский хлебо-хладокомбинат" (далее - ООО "Старооскольский хлебо-хладокомбинат").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алкид" (далее - ООО ТД "Алкид").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Лизинг-Инвест": оборудование для измельчения глины с инвентарным номером 1116, находящееся в фактическом владении ООО "Белкерамика" по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, город Строитель, улица 3-я Заводская, 4, с установлением начальной продажной цены в размере 2 728 813 руб. 62 коп.; культиватор вертикально-фрезерный KG - 403 с инвентарным номером 1242, с установлением начальной продажной цены в размере 739 172 руб. 32 коп; плуг оборотный FSV с инвентарным номером 1203, с установлением начальной продажной цены в размере 772 372 руб. 88 коп.; плуг скоба под трактор XXL WRT с инвентарным номером 1245, с установлением начальной продажной цены в размере 1 020 833 руб. 34 коп., находящийся в фактическом владении ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "Пекталь" по адресу: город Белгород, улица Северо-Донецкая,10. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в обращении взыскания на остальное вышеперечисленное заложенное имущество по договорам залога N До3-01/716000/2008/00196 от 09.06.2008, N До3-03/716000/2008/00196 от 09.06.2008 и N До3-04/716000/2008/00196 от 28.10.2008 года, ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что имущество (технологическое оборудование для производства хлебобулочных изделий, инвентарный N 1148), переданное в залог ОАО Банк ВТБ, не принадлежит ООО "ЛизингИнвест", в связи с чем, в данной части договор залога является ничтожным, не основан на фактических обстоятельствах дела. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области не правомерно сделал вывод о ничтожности договора лизинга N 2505/60-ШК от 25.05.2006, заключенного между ООО "ЛизингИнвест" и ООО "Шебекинский картон", в части автоматической линии производства гофротары P66FFG 6618, так как последний на момент заключения договора лизинга является собственником указанного имущества. Кроме того, ОАО Банк ВТБ указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал незаключенным договор залога транспортных средств N ДоЗ-03/716000/2008/00196 от 09.06.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Старооскольский хлебо-хладокомбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Шебекинский картон" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Лизинг Инвест" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица ООО "Завод "Краски КВИЛ" и ООО ТД "Алкид", в судебное заседание также не явились, представив через канцелярию суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, а также отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в судебное заседание не явились третьи лица ООО "Белкерамика", ООО "Трансавто", ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "Пекталь", ООО НПФ "Мет Эко" (ликвидировано), ООО "Мясоперерабатывающий завод "Промагро" и ООО "Проект", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и вышеуказанных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.06.2011 (25.06.2011 и 26.06.2011 - выходные дни).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ОАО Банк ВТБ обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору N До3-01/716000/2008/00196 от 09.06.2008: индукционный нагреватель на реактор V=16,0 куб. метров, инвентарный номер 1106; технологическое оборудование для производства хлебо-булочных изделий, инвентарный номер1148; автоматическую линию производства гофротары Р66FFG 6618 с компьютерной системой управления, инвентарный номер 1121; котельную ТКУ-3,75 с ГВС с технологическими нуждами, инвентарный номер 1124; по договору залога N До3-03/716000/2008/00196 от 09.06.2008 года - на автомобиль SUBARU B9 NRIBEKA, инвентарный номер 1199; по договору залога оборудования N До3-04/716000/2008/00196 от 28.10.2008 года - на резервуар вертикальный стальной РВС-30000(09Г2С) в количестве 7 штук без инвентарного номера.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2008 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Лизинг Инвест" (заемщик) был заключен кредитный договор N КС/716000/2008/00196, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 70 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО "Лизинг Инвест" (залогодатель) были заключены договор залога оборудования N До3-01/716000/2008/00196 от 09.06.2008, договор залога транспортного средства N До3-03/716000/2008/00196 от 09.06.2008 и договор залога оборудования N До3-04/716000/2008/00196 от 28.10.2008.

Заемщик исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сумме 77 460 809 руб. 97 коп. ненадлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 года по делу А08-9863/2009-8.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование, ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре правоотношения между сторонами регулируются договором о залоге оборудования N ДоЗ-01/716000/2008/00196 от 09.06.2008, договором о залоге транспортных средств N ДоЗ-03/716000/2008/00196 от 09.06.2008, а также договором о залоге оборудования N ДоЗ-04/716000/2008/00196 от 28.10.2008, заключенными в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00196 от 09.06.2008.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00196 от 09.06.2008 в сумме 77 460 809 руб. 97 коп. установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 года по делу А08-9863/2009-8.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО Банк ВТБ в суд первой инстанции с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, в отношении объектов залога по договору залога оборудования N ДоЗ-01/716000/2008/00196 от 09.06.2008 установлено следующее.

На момент заключения указанного договора залога индукционный нагреватель на реактор V=16,0 куб.м., с инвентарным номером 1106 находился в лизинге у ООО "Завод "Краски КВИЛ" по договору N 2205/06-КВ от 22.05.2006, заключенному с ООО "Лизинг Инвест"ь (т.3 л.д.97).

ООО "Лизинг Инвест" уступило право требования лизинговых платежей и выкупной цены названного предмета лизинга ООО "Проект" (т.3 л.д.110).

С согласия нового лизингодателя ООО "Завод "Краски КВИЛ" по договору N 27 от 06.02.2009 перевело долг на ООО "ТД "Алкид" (т.3 л.д.111, 160-163).

Впоследствии, ООО "ТД "Алкид" полностью рассчиталось с ООО "Проект" и выкупило имущество (т.3 л.д.131-158).

Как следует из представленных в материалы дела третьим лицом ООО "ТД "Алкид" справки, ведомости дефектов, а также баланса общества, спорное имущество в настоящее время фактически на балансе предприятия не находится в связи с поломкой, не подлежащей ремонту и последующей утилизацией (т.3 л.д.129-130).

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения главы 23 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество может быть обращено только в случае, если это имущество фактически существует, суд первой инстанции правомерно отказал в обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, технологическое оборудование для производства хлебо-булочных изделий, с инвентарным номером 1148 на момент заключения вышеуказанного договора залога находилось в лизинге у ООО "Хлебо-хладокомбинат" по договору с ООО "Лизинг-Инвест" N 0106/06/ХХК от 01.06.2006 (приложение 1 л.д.20).

ООО "Лизинг Инвест" уступило право требования лизинговых платежей ООО "Проект" (приложение 2 л.д.1).

ООО "Хлебо-хладокомбинат" полностью рассчиталось с новым лизингодателем, выкупило имущество и, в свою очередь, продало его ООО "Капитал-Агро" (приложение 1 л.д.166), которое затем продало имущество ООО "Завод по производству комбикормов "Промагро" за 100 000 руб. (приложение 3 л.д.57, т.4 л.д. 157-166)

Затем, ООО "Завод по производству комбикормов "Промагро" продало имущество ООО "Оскольский бекон" по договору от 02.07.2010. Из справки ООО "Оскольский бекон" следует, что спорное имущество у него юридически и фактически отсутствует, утилизировано в связи с непригодностью для дальнейшего использования (т.4 л.д.170).

Доказательств обратного истец также не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеуказанное имущество было приобретено ООО "Хлебо-хладокомбинат" у ООО "А.Г.Р.О.-3" по договору купли-продажи N 1220/3077-Н от 26.09.2005. Имущество, после частичной его оплаты в размере 40 791 629 руб. 26 коп., было фактически передано покупателю и смонтировано продавцом (приложение 1 л.д.1-15).

Таким образом, обязанность продавца ООО "А.Г.Р.О.-3" по передаче товара в соответствии со статьями 224, 458 ГК РФ была исполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, договором купли-продажи N 1220/3077-Н от 26.09.2005 и главой 30 ГК РФ иной момент возникновения права собственности не установлен, ООО "Хлебо-хладокомбинат" стало собственником данного имущества в 2005 году, то есть с момента его передачи.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае спорное имущество ООО "Лизинг Инвест" не приобретало, как того требует статья 665 ГК РФ, собственником имущества не было и, следовательно, не могло передавать его в лизинг ООО "Хлебо-хладокомбинат".

Таким образом, договор лизинга N 0106/06/ХХК от 01.06.2006, заключенный между ООО "Лизинг Инвест" и ООО "Хлебо-хладокомбинат", не соответствует статьям 209, 218, 335, 665 ГК РФ, а следовательно, является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным.

Поскольку ООО "Хлебо-хладокомбинат", как собственник, технологическое оборудование для производства хлебо-булочных изделий в залог истцу не передавало, обязательствами по обеспечению кредита с должником и кредитором связано не было, договор залога в этой части в силу статьи 168 ГК РФ также является ничтожным, поскольку не соответствует вышеназванным нормам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автоматическая линия производства гофротары Р66FFG 6618, с инвентарным номером 1121 на момент заключения договора залога оборудования N ДоЗ-01/716000/2008/00196 от 09.06.2008 находилась в лизинге у ООО "Шебекинский картон" по договору с ООО "Лизинг-Инвест" N 2505/06-ШК от 25.05.2006 (т.3 л.д.37).

ООО "Лизинг Инвест" уступило право требования лизинговых платежей ООО "Проект", что подтверждается договором N 49 от 05.12.2008 (т.3 л.д.43).

ООО "Шебекинский картон" полностью рассчиталось с ООО "Проект" и выкупило имущество (т.3 л.д.46-95).

Как следует из справки ООО "Шебекинский картон", спорное имущество на балансе ООО "Шебекинский картон" не значится и фактически отсутствует (т.3 л.д.96).

В отношении этого же имущества также установлено, что оно до момента заключения указанного договора залога было приобретено ООО "Шебекинский картон" у ООО "Гофро Системз" по договору поставки от 29.09.2005 года (т.3 л.д.26).

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оригиналов документов на оборудование, в том числе сертификата соответствия. Оборудование смонтировано продавцом.

Таким образом, на момент заключения договора лизинга с ООО "Лизинг-Инвест" N 2505/06-ШК от 25.05.2006 ООО "Шебекинский картон" являлось собственником имущества, а, следовательно, договор лизинга N 2505/06-ШК от 25.05.2006 года в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям статей 209, 218, 335, 665 ГК РФ.

По этим же основаниям вышеуказанный договор залога в части передачи в залог истцу спорного имущества также является ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество - автоматическую линию производства гофротары Р66FFG 6618, с инвентарным номером 1121.

Согласно материалам дела котельная ТКУ - 3,75 с ГВС с технологическими нуждами под инвентарным номером 1124 (пункт 8 требования) на момент заключения договора залога оборудования N ДоЗ-01/716000/2008/00196 от 09.06.2008 находилась в лизинге у ООО "Мясоперерабатывающий завод "ПромАгро" по договору с ООО "Лизинг Инвест" N 3003/06-ПА от 30.03.2006 (приложение 3 л.д.1-14).

Письмом N 447 от 04.12.2008 ООО "Лизинг Инвест" сообщило лизингополучателю об уступке права требовать лизинговых платежей и выкупной цены имущества ООО "Проект" (приложение 3 л.д.15).

ООО "Мясоперерабатывающий завод "ПромАгро" полностью рассчиталось с новым лизингодателем и по договору купли-продажи от 2 декабря 2009 года N 0212/09-ПА приобрело спорное имущество /приложение N 3/.

Затем, ООО "Мясоперерабатывающий завод "ПромАгро" реализовало данное имущество ООО "Оскольский бекон" по договору от 01.04.2010 (приложение 3 л.д.56-62).

Впоследствии, ООО "Оскольский бекон" в виду изношенности и непригодности для дальнейшего использования продало имущество ООО "Оскольский бекон-2" по договору N 07/2312/05-ПА/З от 02.07.2010 (т.4 л.д.101-105).

Таким образом, имущество потеряло свои первоначальные свойства, его местонахождение, как подтверждается материалами дела, не установлено.

Истец ОАО Банк ВТБ доказательств обратного не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ответчиком по договору залога транспортных средств N До3- 03/716000/2008/00196 от 09.06.2008 был передан истцу в залог автомобиль SUBARU B9 TRIBEKA, с инвентарным номером 1199.

Как следует из материалов дела, на момент заключения указанного договора залога автомобиль находился в лизинге у ООО "МетЭко", которое в настоящее время ликвидировано, что подтверждается письмом ООО "МетЭко", в котором оно дает согласие на передачу автомобиля в залог банку по договору от 09.06.2008 года с ООО "ЛизингИнвест" в обеспечение кредитного соглашения от той же даты.

Кроме того, из письма следует, что спорное имущество находится у ООО "МетЭко" в лизинге по договору N 2712/07-МЭ от 27.12.2007 года (т.4 л.д.43).

Из ответа Межрайонного Отдела технического Осмотра Транспорта и Регистрации экзаменационной Работы от 25.02.2011 следует, что собственником автомобиля является физическое лицо, проживающее в городе Белгороде. К ответу приложена карточка учета транспортных средств с идентифицирующими признаками автомобиля (т.4 л.д.96-97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В данном случае индивидуализирующие предмет залога признаки /год выпуска, место изготовления, заводской номер, номер двигателя и т.п./, по которым можно было бы конкретно установить предмет залога, отсутствуют, следовательно, невозможно установить, этот ли автомобиль находится в собственности у физического лица.

Следует также отметить, что в приложении к договору залога транспортных средств N До3-03/716000/2008/00196 от 09.06.2008 указаны документы о приобретении автомобиля ответчиком в собственность, однако сами документы ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно признал договор залога транспортных средств N До3-03/716000/2008/00196 от 09.06.2008 незаключенным, в связи с чем отказал ОАО Банк ВТБ в обращении взыскания на автомобиль SUBARU B9 TRIBEKA, с инвентарным номером 1199.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению было обеспечено договором залога оборудования N До3-04/716000/2008/00196 от 28.10.2008 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог резервуар вертикальный стальной РВС-30000(09Г2С) в количестве 7 штук.

Согласно письму ООО "Трансавто" указанное имущество находится у него в лизинге по договору N 0206/08-ТА от 02.06.2008, и ООО "Трансавто" дает согласие на передачу имущества в залог банку по договору от 28.10.2008 года.

Актом мониторинга нахождение имущества во владении ООО "Трансавто" не установлено (т.2 л.д.64).

Кроме того, имущество не идентифицировано, не указаны инвентарный номер каждого из резервуаров, заводской номер и другие определяющие предмет залога признаки.

Также, отсутствуют первичные документы о приобретении ООО "ЛизингИнвест" спорного имущества в собственность.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор залога оборудования N До3-04/716000/2008/00196 от 28.10.2008 года незаключенным, в связи с чем отказал ОАО Банк ВТБ в обращении взыскания на резервуар вертикальный стальной РВС-30000(09Г2С) в количестве 7 штук.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N До3-01/716000/2008/00196 от 09.06.2008: индукционный нагреватель на реактор V=16,0 куб. метров, инвентарный номер 1106; технологическое оборудование для производства хлебо-булочных изделий, инвентарный номер1148; автоматическую линию производства гофротары Р66FFG 6618 с компьютерной системой управления, инвентарный номер 1121; котельную ТКУ-3,75 с ГВС с технологическими нуждами, инвентарный номер 1124; по договору залога N До3-03/716000/2008/00196 от 09.06.2008 года - на автомобиль SUBARU B9 NRIBEKA, инвентарный номер 1199; по договору залога оборудования N До3-04/716000/2008/00196 от 28.10.2008 года - на резервуар вертикальный стальной РВС-30000(09Г2С) в количестве 7 штук без инвентарного номера.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка ОАО Банк ВТБ в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение в собственность ООО "ЛизингИнвест" технологического оборудования для производства хлебо-булочных изделий, с инвентарным номером 1148, в том числе по договору от 01.06.2006 года N 0106/06-У об уступке права и перевода долга, заключенному между ООО "Старооскольский хлебо-хладокомбинат" и ООО "ЛизингИнвест", судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

ОАО Банк ВТБ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ООО "ЛизингИнвест" как цессионарием пункта 1.8 вышеуказанного договора от 01.06.2006 года N 0106/06-У об уступке права и перевода долга. Третье лицо ООО "Старооскольский хлебо-хладокомбинат" факт исполнения ООО "ЛизингИнвест" пунктов 1.8, 2.3 данного договора, согласно которым за уступку прав Цессионарий (ООО "ЛизингИнвест") обязуется оплатить Цеденту (ООО "Старооскольский хлебо-хладокомбинат") сумму в размере 40 791 626 руб. 26 коп. в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, отрицает.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО Банк ВТБ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N A08-1447/2010-10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев