Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 19АП-339/11

25 февраля 2011 г.

Дело N А08-1854/2010-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат Большевик": Плетневой С.С., представителя по доверенности N 239-и/509 от 10.02.2010, от Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 по делу N А08-1854/2010-17 (судья К.В. Мироненко), по заявлению закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат Большевик" (ОГРН 1033101001328) к Департаменту агропромышленного комплекса Белгородской области (ОГРН 1023101651264) о признании незаконным (недействительным) бездействия по непредставлению субсидий.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат Большевик" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области (далее - Департамент), выразившегося в не предоставлении ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" областной субсидии в размере 45 438,28 руб. на сумму процентов, уплаченных по кредитному договору N КС/716000/2007/00181 от 10.05.2007 и обязании Департамента включить Общество в реестр получателей субсидий Белгородской области с правом получения областной субсидии в размере 45 438,28 руб. на сумму процентов, уплаченных по кредитному договору N КС/716000/2007/00181 от 10.05.2007 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области суда от 22.06.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - Правительства Белгородской области в лице Департамента агропромышленного комплекса на надлежащего - Департамент агропромышленного комплекса Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Департамент агропромышленного комплекса Белгородской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на отсутствие у ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" прав на получение субсидий за пользование кредитными ресурсами в 2007 году из областного бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору N КС/716000/2007/00181 от 10.05.2007. Считает, что в 2007 году у Общества возникло право на получение субсидий только из федерального бюджета, а в 2008 году - как из федерального, так и из областного бюджета. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что за выплатой субсидий в размере 45 438, 28 руб. Общество не обращалось, расчет указанной суммы не представляло.

Департамент полагает, что Обществом не было представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Представители Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной не явились.

Представитель закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат Большевик" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Общества, судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе возникновение у Общества права на получение субсидий в 2007 году и суд дал им надлежащую оценку.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проходило в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Большевик" является предприятием агропромышленного комплекса, одним из основных видов деятельности которого является производство и реализация продукции сахарной промышленности.

10.05.2007 между ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" и филиалом ОАО Внешторгбанк в г. Белгороде заключено кредитное соглашение N КС/71600/2007/00181, в соответствии с которым Обществу предоставлен кредит в размере 90 000 000 руб. для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, плата за пользование кредитом установлена в размере 11,5 %.

Срок погашения кредита установлен пунктом 9.1 кредитного соглашения до 10.05.2008.

Закупив корнеплоды сахарной свеклы, Общество освоило кредит на сумму 42 008 545,18 руб.(август-ноябрь 2007 г.)

В 2007 году ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" обратилось в Департамент с просьбой включить Общество в реестр на выплату субсидий из федерального и областного бюджета по кредитному соглашению от 10.05.2007 N КС/71600/2007/00181 (письмо исх.N 1528-и/509).

Федеральная субсидия выплачена Обществу полностью в размере 2 817 220,27 руб.; областная субсидия была выплачена - в размере 22 175 руб.

ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик", произведя расчет областной субсидии, размер которой составил 67 613,28 руб., с учетом ее частичной выплаты (22 175 руб.) и неосуществления Департаментом действий по выплате оставшейся суммы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку лишает его права на получение установленных субсидий на возмещение части затрат по привлеченным кредитным денежным средствам на закупку отечественного сырья для первичной и промышленной переработки.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

Как установлено в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Постановлением Правительства РФ N 998 от 29.12.2007 утверждены Правила предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2007-2009 годах на срок до одного года (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил организациям агропромышленного комплекса предоставляются субсидии независимо от их организационно-правовой формы - в отношении кредитов (займов), полученных после 1 января 2007 года на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки.

В силу пункта 5 субсидии предоставляются при условии софинансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (займам), полученным на цели, указанные в пункте 2 Правил, в размере определенном субъектом Российской Федерации в пределах одной третьей ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения кредитного договора (договора займа). Субсидии, а также субсидии из бюджетов субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (займам), полученным на цели, указанные в пункте 2 Правил, предоставляются заемщикам на основании документов, представленных заемщиками в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил установлено, что субсидия предоставляется заемщику при условии выполнения им обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором (договором займа), заключенным с кредитной организацией. Субсидия на возмещение процентов, начисленных и уплаченных по просроченной ссудной задолженности, не предоставляется.

Постановлением Правительства Белгородской области от 03.03.2008 N 42-пп утвержден Порядок выплаты субсидий из областного бюджета, которым предусмотрены субсидии из областного бюджета организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы в отношении кредитов, полученных в 2007-2008 годах на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной промышленной переработки.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" на основании заключенного кредитного соглашения N КС/716000/2007/00181 от 10.05.2007 получило кредит в размере 90 000 000 руб.

Указанные денежные средства Общество по платежному поручению N 370 от 10.05.2007, в рамках агентского договора N 46/04-А от 26.04.2007 перечислило ЗАО "Дружба".

В соответствии с условиями договора N 46/04-А от 26.04.2007 ЗАО "Дружба" по поручению ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" осуществляет закупку у третьих лиц корнеплодов сахарной свеклы (сырье), оплачивает стоимость закупки и сдает закупленное сырье на свеклопункт ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик".

Согласно агентскому поручению N 1 от 26.04.2007 ЗАО "Дружба" обязано закупить сырье в срок до 20.12.2007.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных и счетов-фактур усматривается, что закупка сырья произведена Обществом в период с 29.08.2007 по 13.11.2007 на сумму 42 008 545,18 руб.

Исходя из указанной суммы, Обществом произведен расчет субсидии по действовавшей на дату заключения кредитного соглашения ставке рефинансирования в размере 10,5 % годовых, установленной Телеграммой Банка России от 26.01.2007 N 1788-У.

Согласно расчету (л.д. 76) сумма областной субсидии составила 67 613,29 руб.

Платежными поручениями N 472 от 29.05.2007, N 175 от 29.06.2007, N 323 от 31.07.2007, N 296 от 31.08.2007, N 254 от 28.09.2007, N 227 от 31.10.2007, N 209 от 30.11.2007, N 163 от 06.12.2007, N 233 от 31.01.2008, N 188 от 29.02.2008 подтверждается уплата Обществом процентов по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00181 от 10.05.2007.

Выполнив условия, предусмотренные пунктом 7 Правил, погасив основной долг и уплатив начисленные проценты в соответствии с кредитным соглашением N КС/71600/2007/00181 от 10.05.2007, ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" представил в Департамент агропромышленного комплекса Белгородской области пакет документов, необходимых для субсидирования.

При этом, с просьбой о включении в реестр на выплату субсидий, Общество обратилось в октябре 2007 года.

Федеральная субсидия выплачена Обществу полностью в размере 2 817 220,27 руб.; областная субсидия - в размере 22 175 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение в данном случае судом первой инстанции Правил предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2007-2009 годах на срок до одного года, утвержденных Постановлением Правительства в Российской Федерации N 998 от 29.12.2007.

При этом ссылка Департамента в апелляционной жалобе на необходимость применения Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2006-2007 годах сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 878 от 30.12.2006, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные Правила устанавливают порядок и условия предоставления субсидий в 2007 году, в то время как выплата субсидий по кредитному соглашению N КС/71600/2007/00181 от 10.05.2007 не могла быть произведена ранее 2008 года.

Указанный вывод сделан судом, исходя из того, что проценты по кредитному соглашению N КС/71600/2007/00181 от 10.05.2007 Общество продолжало выплачивать и в 2008 году, что подтверждается платежными поручениями N 233 от 31.01.2008, N 188 от 29.02.2008.

Следовательно, условие предоставления заемщику субсидии выполнено Обществом в 2008 году и выплата субсидий должна была быть произведена в 2008 году.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нормы гражданского законодательства и Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по обращению Общества с заявленными требованиями после окончания календарного года, на которое выделено финансирование субсидий. При этом право на получение компенсации в размере недофинансирования возникает после окончания финансового года, поскольку только тогда для получателя бюджетных средств становится очевидным, что финансирование не произведено, или произведено не в полном объеме.

Таким образом, вывод суда области о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в невыплате областной субсидии в размере 45 438,28 руб. (67 613,28 руб. - 22 175 руб.) и обязании Департамента включить ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" в реестр получателей субсидий Белгородской области с правом получения областной субсидии в размере 45 438,28 руб. на сумму процентов, уплаченных по кредитному договору N КС/716000/2007/00181 от 10.05.2007, является правомерным.

Следует отметить, что возражений относительно суммы выплаты Департаментом не представлено. Контррасчет по представленному расчету заявителя ответчик также не представил. Возражения ответчика относительно отсутствия в Департаменте расчета суммы испрашиваемой субсидии отклоняются, поскольку как пояснил представитель Общества, документы на получение субсидии предоставлялись по мере освоения кредита, кроме того, расчет суммы неполученных в 2007 году субсидий был также приложен заявителем при обращении в Департамент с заявлением о субсидировании от 11.08.2009 г. N 749-и/509, о чем имеется отметка на заявлении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, возникшие в 2007 году не распространяется Порядок выплаты субсидий из областного бюджета предприятиям агропромышленного комплекса области за пользование кредитными ресурсами в 2008 году, утвержденный Постановлением Правительства Белгородской области N 42-пп от 03.03.2008 "О механизме и порядке выделения в 2008 году средств областного бюджета на реализацию областных программ и мероприятий в сельском хозяйстве", как основанный на неверном толковании норм права.

Довод Департамента об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку, восстановление данного срока является правом суда, кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

При этом, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Восстановление пропущенного процессуального срока произведено судом первой инстанции в пределах полномочий, представленных ему статьей 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Апелляционная инстанция находит, что обязанность, установленная вышеназванной нормой, ответчиком не выполнена.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы, приведенные в жалобе выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 по делу N А08-1854/2010-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева