Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 19АП-1905/11

28 июня 2011 г.

Дело N А36-4621/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафоновский": Мамушкина А.В. представителя по доверенности б/н от 01.06.2011 г.,

от ООО "Агрофирма Сафоново": Ковалевой Н.В. представителя по доверенности б/н от 15.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафоновский" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 г.. по делу N А36-4621/2010 (судья Сурская О.Г.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафоновский" (ОРГН 1024800568946, ИНН 4804003665) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сафоново" (ОГРН 1064802009018, ИНН 4825043820) о взыскании 2 924 467 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сафоновский" (далее - СХПК "Сафоновский", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сафоново" (далее - ООО "Агрофирма Сафоново", ответчик) о взыскании 2924467 руб. 11 коп., в том числе 2263707 руб. 12 коп. - основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2007 г. и 660759 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 г. по 23.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 г.. по делу N А36-4621/2010 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2007 г. отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 22.02.2011 г.., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права права, СХПК "Сафоновский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда 21.06.2011 г.. представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафоновский" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Агрофирма Сафоново" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 г.. по делу N А36-4621/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 года между СХПК "Сафоновский" (продавец) и ООО "Агрофирма Сафоново" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, указанное в Приложение N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1. названного договора сторонами определена цена передаваемого имущества, которая составляет 5 450 820 руб.

Согласно пункту 2.4. договора купли-продажи от 27.11.2007 г.. покупатель обязан перечислить денежную сумму в размере цены приобретаемого имущества на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента передачи документов на регистрацию перехода права собственности в УФРС по Липецкой области.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО "Агрофирма Сафоново" платежными поручениями от 11.12.2007 г. N 9, от 15.10.2008 г. N 732, от 26.11.2008 г. N 120 была произведена оплата стоимости переданного имущества в сумме 1 000 000 руб., 621 112 руб. 88 коп. и 650000 руб. соответственно.

04.12.2008 г.. платежным поручением N 3143 ООО "Настюша Черноземье" на основании письма ООО "Агрофирма Сафоново" с просьбой оплатить задолженность по выкупу недвижимого имуществ по договору от 27.11.2007 г.. была произведена оплата в сумме 916 000 руб.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по оплате переданного по договору имущества исполнены ответчиком лишь частично и задолженность ООО "Агрофирма Сафоново" в сумме 2263707 руб. 12 коп. не оплачена, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные доказательства, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции, также как и арбитражный суд области, исходит из того, что ответчиком полностью произведена оплата приобретенного по договору имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика оплатить стоимость переданного имущества, установлены договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2007 г..

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Факт передачи истцом недвижимого имущества ООО "Агрофирма Сафоново" подтвержден материалами дела. Ответчик является собственником недвижимого имущества, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2008 г. N 48 АВ 455134.

В качестве доказательств оплаты переданного по договору имущества в материалы дела представлены платежные поручения от 11.12.2007 г. N 9, от 15.10.2008 г.. N 732, от 26.11.2008 г. N 120 и от 04.12.2008 г.. N 3143, подтверждающие оплату ответчиком по данному договору на общую сумму 3 187 112 руб. 88 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.07.2007 г.. общей стоимостью 5 450 820 руб.

В рамках исполнения названного предварительного договора ответчиком была проведена оплата на общую сумму 2430380 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 49 от 31.07.2007 г.. года на сумму 1630380 руб., N 7 от 21.02.2008 г. на сумму 500000 руб. и N 10 от 03.03.2008 г. на сумму 300000 руб.

11.04.2008 года стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N 1 от 27.07.2007 года в связи с заключением основного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2007 года.

По условиям пункта 3.1. соглашения о расторжении предварительного договора денежные средства в сумме 2430380 руб. подлежали возврату в течение 5 банковских дней покупателю - ООО "Агрофирма Сафоново".

Вместе с тем 08.12.2008 года сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого сумма 2263707 руб. 12 коп. зачтена в счет оплаты задолженности за недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи недвижимости от 27.11.2007 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что обязательства по оплате недвижимого имущества ответчиком исполнены полностью.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ и статьей 410 ГК РФ, надлежащее исполнение и зачет прекращает обязательства, судебная коллегия апелляционного суда, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств по делу представленные ответчиком незаверенные копии предварительного договора купли-продажи N 1 от 27.07.2007 г., соглашения от 11.04.2008 г.. о расторжении предварительного договора купли-продажи, а также платежных поручений N49 от 31.07.2007 г.. года, N7 от 21.02.2008 г. и N10 от 03.03.2008 г..

Указанный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом в данном случае не представлено доказательств того, что исследуемое судом обстоятельство должно, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подтверждаться только подлинником документа, а также доказательств наличия иных документов, нетождественных с вышеназванными документами.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2011 г.. по делу N А36-530/2010, которым установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что стороны отказались от предварительного договора N 1 от 27.07.2007 г.. и приняли решение о возврате денежных средств по данному договору.

Судебная коллегия полагает названный довод подлежащим отклонению, поскольку в рамках настоящего дела в качестве доказательства, подтверждающего прекращение действия предварительного договора купли-продажи N 1 от 27.07.2007 г.. в материалы дела представлено соглашение от 11.04.2008 года о расторжении данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с положениями указанных норм права соглашение о расторжении договора продажи недвижимости совершается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Представленное в материалы дела соглашение от 11.04.208г. о расторжении предварительного договора купли-продажи N 1 от 27.07.2007 г.. соответствует требованиям вышеназванных норм, в связи с чем правомерно было принято судом первой инстанции в качестве доказательства прекращения действия предварительного договора.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцу не было предоставлено достаточно времени для подготовки к делу и явки в судебное заседание, поскольку настоящий спор был рассмотрен судом в короткие сроки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 11.01.2011 г.., а также об отложении предварительного судебного заседания на 25.01.2011 г.. истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении СХПК "Сафоновский" почтовой корреспонденции по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Сафоново (том 1, л.д.49, 83).

Судебное заседание по рассматриваемому делу было назначено на 08.02.2011 г.., о чем представитель истца также был извещен по вышеназванному адресу (том 1, л.д. 105).

В судебное заседание 08.02.2011 г.. истец не явился, направив при этом ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В судебном заседании 08.02.2011 г.. судом был объявлен перерыв до 15.02.2011 г.., в связи с тем, что истцом не были получены дополнительные документы, направленные ему ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец имел намерение ознакомиться с документами, представленными ответчиком в судебном заседании, но был лишен возможности реализовать его (статья 41 АПК РФ), отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у истца имелось достаточно времени для подготовки и представления суду документального обоснования своей позиции.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сафоновский" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 февраля 2011 г.. по делу N А36-4621/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафоновский" (ОРГН 1024800568946, ИНН 4804003665) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова