Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-14549/11

г. Москва

Дело N А40-149605/10-81-1259

14 июля 2011 г.

N 09АП-14549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВНИПИэнергопром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года по делу N А40-149605/10-81-1259 принятое судьёй Демьяновой О.И. по иску открытого акционерного общества "Недвижимость ВНИПИэнергопром" к открытому акционерному обществу "ВНИПИэнергопром" о взыскании 1 062 016 рублей 86 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерного общества "Недвижимость ВНИПИэнергопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВНИПИэнергопром" о взыскании задолженности в размере 862 128 рублей 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 888 рублей 14 коп.

Решением от 03 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ОАО "ВНИПИэнергопром" в пользу ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром" долг в сумме 862 128 рублей 72 коп. и проценты в сумме 199 888 рублей 14 коп., всего 1 062 016 рублей 86 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Как омтечается в жалобе, представленные истцом в суд первой инстанции вступительный баланс, принятый в качестве основного доказательства не был утверждён единственным участником ответчика. Судом первой инстцнии не рассмотрено заявление ответчка об истечении срока исковой давности, а ссылка истца на акт сверки подписанный ответчиком не может служить доказательством признания ответчиком задолженности и влиять на сроки исковой давности, так как подписан бухгалтером, не наделённым полномочиями осуществлять юридически значимые действия от имени общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 19 октября 2007 года Правлением ОАО РАО "ЕЭС России" в соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принято решение о реорганизации ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ВНИПИэнергопром" в форме выделения в ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром".

В соответствии с разделительным балансом ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ВНИПИэнергопром", утверждённым внеочередным общим собранием акционеров ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ВНИПИэнергопром" (Протокол заседания Правления ОАО РАО "ЕЭС России" от 13 октября 2007 года N 1756 пр/13), ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром" является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ВНИПИэнергопром".

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Имеющиеся в деле доказательства, том числе вступительный баланс ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром", составленный в соответствии с разделительным балансом ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ВНИПИэнергопром", свидетельствуют о том, что реорганизуемое общество ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ВНИПИэнергопром" обязано передать денежные средства вновь созданному обществу - ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром" - в размере 862 128 рублей 72 коп.

Кроме того, в дальнейшем, 01 марта 2009 года, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, где ответчик признал наличие задолженности по разделительному балансу от 17 декабря 2007 года в сумме 862 128 рублей 72 коп. перед истцом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доводы сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных истцом требований, неисполнении ответчиком обязательств по перечислению суммы денежных средств, предусмотренных разделительным балансом ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ВНИПИэнергопром" и вступительным балансом, обоснованно взыскав в пользу ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром" сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается доводов ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об истечении срока исковой давности, то они не соответствует материалам дела, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части решения, Арбитражный суд города Москвы исследовал данный вопрос и, полно определив круг обстоятельств, подлежащих исследованию, дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал акт сверки по состоянию на 01 марта 2009 года доказательством, свидетельствующим о признании долга ответчиком, то есть обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

При приведённых условиях, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным и не усматривает оснований для его переоценки. В этой связи, состоявшийся по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года по делу N А40-149605/10-81-1259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова