Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 07АП-4234/11

г. Томск

Дело N 07АП-4234/11

06.07.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Воробьева Р.В., доверенность от 17.06.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.04.2011 по делу N А27-1780/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

о признании решения от 02.12.2010 N 143 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 02.12.2010 N 143 в части привлечения к ответственности и взыскания штрафа на неуплату (неполную) уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 181569 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 907847 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 627414 рублей; начисления пени на недоимку по налогам в сумме 544556 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Техмаркет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества по основаниям не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО "РегионСнаб", ООО "Промтехнология", представлены доказательства в подтверждение реальности сделок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, представителем МРИ ФНС заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Представители Общества в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ. Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2011 года.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 25.10.2010 г. составлен акт N 432, на основании которого 02.12.2010 г. принято решение N 143.

Указанным решением Общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 181569 рублей, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 16172 рублей; к ответственности. предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 278244 рублей.

Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 907847 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 627414 рублей, налогу на имущество в сумме 80860 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1391218 рублей, а также пени в размере 742416 рублей.

Не согласившись с решением в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.01.2011 г. N 22 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.12.2010 N 143 утверждено.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "РегионСнаб", ООО "Промтехнология", отсутствия доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога и принятие на учет товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлен порядок предоставления и оформления первичных учетных бухгалтерских документов с целью подтверждения хозяйственных операций, проводимых организацией.

Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов, содержащих достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Соответственно, обязанность принятия всех мер, установленных законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов, возложена на налогоплательщика.

В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком были представлены договоры поставки N 07-05/04 от 31.05.2007 г.., N 21-05 от 21.05.2007 г., счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Между тем, налоговым органом данные документы поставлены под сомнение, ввиду недостоверности сведений в них содержащихся, поскольку, не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность подписей лицам, названным в качестве руководителей контрагентов.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов, в частности, ответа нотариуса Машир М.Н., протокола допроса Моторина С.С., информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, заключения эксперта N 10/25 от 27.08.2010 г., следует, что Романова Т.В., Мартынова Е.К., указанные как руководители ООО "РегионСнаб", ООО "Промтехнология", фактически таковыми не являются, подписи в документах им не принадлежат, по юридическому адресу организации не находятся, налоговую отчетность не представляют, основных средств, транспортных средств, штата работников, каких-либо производственных мощностей не имеют.

Также, установлено, что расчетный счет ООО "РегионСнаб" открыт 04.06.2007 г.., закрыт 29.08.2007 г., счета-фактуры N 0000М0115., N 0000М0117, выставлены в адрес налогоплательщика более ранней датой, чем было зарегистрировано общество, с указанием ИНН, тогда как ИНН присваивается организации только в момент регистрации, в товарных накладных N 000024 от 14.05.2007 г.., N 000026 от 16.05.2007 г.. указан договор N 07-05/04 от 31.05.2007 г.., договор поставки с ООО "Промтехнология" датирован 21.05.2007 г.., тогда как регистрация Общества произведена 05.06.2007.

При этом в договоре также имеются сведения об ИНН, КПП, номере расчетного счета, несмотря на то, что счет был открыт спустя два месяца с даты, указанной в договоре.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Доводы апеллянта о наличии технической ошибки не нашли своего подтверждения, меры для устранения ошибок допустимыми способами не предпринято, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вышеназванные обстоятельства, свидетельствуют о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, несмотря на пояснения генерального директора Соенко В.С. об истребовании учредительных документов при подписании договора.

Само по себе истребование учредительных документов, с учетом того, что договор с заключен ранее государственной регистрации, подтверждает неосмотрительность Общества, которое имело возможность не допустить наличие противоречий в представленных документах.

Апелляционная инстанция находит правильными выводы суда первой инстанции относительно полноты сведений в товарных накладных и отнесение установленных нарушений при их составлении, к существенным нарушениям порядка оформления документов.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и на изменение по существу правильного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявление Инспекции, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011 года.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2011 года по делу N А27-1780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда Кемеровской области от 22.02.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина