Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-9084/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-2489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9084/2011) ИП Прохоровой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-2489/2011(судья Боровая А.А.), принятое

по иску ИП Прохоровой Ольги Евгеньевны

к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха "Лесная сказка", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истца: Шульгиной А.А. по доверенности от 05.10.2010

от ответчиков: не явились

установил:

ИП Прохорова Ольга Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха "Лесная сказка" (далее - кооператив), Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (свидетельство от 13.12.2010 серии 78 N 008120776, подтверждающее внесение записи ГРН 2109847536710 от 13.12.2010); о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Кооператива, оформленных протоколом общего собрания членов кооператива от 31.10.2010 по всем вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку спор неподведомствен арбитражному суду. При этом отмечено, что аналогичный спор рассматривается Приморским районным судом города Санкт-Петербурга (дело N 2-4217/2011).

Истцом подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать. По мнению ИП Прохоровой О.Е., спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Участие истца в кооперативе связано с осуществлением предпринимательской деятельности по продаже паев кооператива. Ссылаясь на статьи 33, 225.1 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 4, 116 Гражданского кодекса РФ, учитывая участие в кооперативе как физических, так и юридических лиц притом, что оспариваемые решения нарушают права истца в сфере экономический деятельности, полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и иного применения норм процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, иск заявлен к Потребительскому кооперативу, являющемуся некоммерческой организацией, целями деятельности которого, согласно пункту 2.1 устава, утвержденного общим внеочередным собранием членов от 03.12.2007 (протокол N 88), является удовлетворение потребностей членов кооператива в строительстве и последующей эксплуатации домов, предназначенных для семейного отдыха.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Главные критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в первом абзаце 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ: корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50, статьей 116 Гражданского кодекса РФ потребительский кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, и не подпадает под критерии, установленные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применение судом первой инстанции норм процессуального права соответствует их толкованию Верховным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", согласно которому дела по спорам между потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции; разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Статус индивидуального предпринимателя, которым обладает Прохорова О.Е., не распространяется на её корпоративные отношения по поводу членства в Потребительском кооперативе развития семейного отдыха "Лесная сказка". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, протоколам собраний, на которых Прохорова О.Е. избиралась секретарём, её участие в Потребительском кооперативе РСО "Лесная сказка" не обусловлено индивидуальным предпринимательством, и в качестве члена кооператива значится физическое лицо Прохорова О.Е.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен