Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 08АП-4042/11

город Омск

04 августа 2011 г.

Дело N А70-1370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4042/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ТЮМЕНЬ" ИНН 7203203672, ОГРН 1077203053300 (далее - ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ТЮМЕНЬ" Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2011 по делу N А70-1370/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ТЮМЕНЬ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России; антимонопольный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 N А10/342-03,

при участии в судебном заседании:

от Тюменского УФАС России ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;

от Общества - генеральный директор Гервальд Е.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ТЮМЕНЬ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Тюменскому УФАС России с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе от 29.12.2010 N А10/342-03, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2011 в удовлетворении заявленного требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ТЮМЕНЬ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2011 по делу N А70-1370/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что антимонопольным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Заявитель также просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Тюменского УФАС России, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Тюменским УФАС России в рамках реализации полномочий по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе был осуществлен обзор периодического печатного издания "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для всей семьи. Тюмень", выпуск от 06.10.2010 N 40 (151).

В ходе обзора было установлено, что на стр. 24 вышеуказанного печатного издания размещена реклама следующего содержания: "ГОУ ВПО "Тюменская государственная медицинская академия Росздрава" МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КЛИНИКА оказывает медицинскую помощь (в т.ч. консультативный прием) профессорско-преподавательским составом академии: по терапии: гастроэнтерология, пульмонология, гематология, неврология, офтальмология, эндокринология, кардиология, нефрология, дерматовенерология, гомеопатия, психотерапия, рефлексотерапия; по педиатрии: аллергология, неврология, нефрология, пульмонология, эндокринология, гастроэнтерология, коррекция питания у детей; по хирургии: общая хирургия детей и взрослых, урология, травматология, детская ортопедия и вертебрология, отоларингология. Приглашает на прием к хирургу высшей категории, профессору Николаю Алексеевичу Бородину: экстренная плановые амбулаторные операции, включая удаление (испарение) опухолей кожи различных локализаций аппаратом "Сургитрон" (США). Отбор на операцию, лечение больных с грыжами, заболеваниями желчных протоков, кишечника и других органов брюшной полости. Внутрисуставное введение лекарственных препаратов. г. Тюмень, ул. Одесская, 54 (6 этаж), Регистратура: тел. 20-47-47, 20-05-10. Возьмите здоровье из наших рук!".

Решением антимонопольного органа от 17.11.2010 N Р10-190-02 указанная реклама была признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (л.д. 88).

14.12.2010 по данному факту должностным лицом Тюменского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении N А10/342-01, в соответствии с которым установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 29.12.2010 N А10-342-03 антимонопольный орган привлек Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось к вышестоящему должностному лицу - руководителю Тюменского УФАС России с жалобой на постановление от 29.12.2010 N А10-342-03.

Решением от 04.02.2011 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N А10/342 постановление от 29.12.2010 N А10-342-03 было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения

Полагая, что упомянутое выше постановление Тюменского УФАС России, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

08.04.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 указанного Закона).

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой указанным способом, такое предупреждение должно занимать не менее чем 5% рекламной площади (рекламного пространства).

Отраслевым стандартом "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12 определено, что медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

В соответствии с отраслевым классификатором "Сложные и комплексные медицинские услуги", утвержденного приказом Минздрава РФ от 16.07.2001 N 268 прием врача, как первичный, так и повторный, включающий осмотр и (или) консультацию, относится к сложной услуге, обозначенной как услуги врача лечебно-диагностические.

Из Отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги", утвержденным приказом Минздрава РФ от 10.04.2011 N 113, следует, что внутрисуставное введение лекарственных средств является простой медицинской услугой.

Законодатель предъявляет к рекламе медицинских услуг особые требования, в том числе, реклама должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалиста, поскольку отсутствие информации с предупреждением о наличии противопоказаний при применении рекламируемых медицинских услуг может привести к неблагоприятным последствиям для лиц (потребителей), которым данные услуги противопоказаны.

Судом первой инстанции установлено, что в периодическом печатном издании "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для всей семьи. Тюмень", выпуск от 06.10.2010 N 40 (151), на странице 24 Обществом размещалась рекламная информация, объектом которой являются конкретные медицинские услуги, предлагаемые медицинским учреждением - "Многопрофильная клиника ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава".

При этом в рекламном объявлении предупреждение о наличии противопоказаний к ее применению и необходимости консультации специалиста отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ТЮМЕНЬ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, надлежит признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие вину в совершении правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины в действиях заявителя.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение антимонопольным органом существенных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые выразились в том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о составлении акта фиксации рекламы в номере от 06.10.2010 N 40 (151) газеты "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ Для всей семьи. Тюмень", а содержит лишь указание на то, что данная реклама опубликована в газете; отсутствует информация о проведении осмотра указанного номера газеты, отсутствуют доказательства соблюдения административным органом требований статей 25.7 (понятой) и 27.8 КоАП РФ (осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном конкретном случае поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении послужили материалы дела N Р10/190 о нарушении законодательства о рекламе.

При рассмотрении данного дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Соответствующие обстоятельства зафиксированы в решении антимонопольного органа от 17.11.2010 N Р10-190-02.

Таким образом, учитывая изложенное выше, у должностного лица антимонопольного органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, отсутствовала необходимость применения мер обеспечения, предусмотренных статьей 27.8 КоАП РФ (решение от 17.11.2010 N Р10-190-02 является доказательством по делу об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и назначено административное наказание соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, применяя вышеуказанные положения, дал объективную оценку всем обстоятельствам совершения административного правонарушения и пришел к правильному и обоснованному выводу, что заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Обстоятельства, на которые представитель Общества ссылался в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, что судом было сделано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявления ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ТЮМЕНЬ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органом о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заинтересованным лицом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-8824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ТЮМЕНЬ" из федерального бюджета 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 887 от 12.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк