Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2007 г. N КА-А40/4697-07 При новом рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо проверить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также выяснить, соблюдена ли административным органом процедура привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2007 г. N КА-А40/4697-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 30.08.06 по делу об административном правонарушении N 47 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражных судов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "РЖД" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлениям Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 30.08.06 по делу об административном правонарушении N 47 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.

Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя названное выше постановление административного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанности события административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в части недоказанности события административного правонарушения. В тоже время арбитражный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении процедуры привлечения к административной ответственности.

По мнению арбитражных судов, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день - 30.08.06 не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявляемых обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данный вывод арбитражных судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражными судами установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ш., действовавшей на основании доверенности от 19.01.06 N 11 (т. 1 л.д. 51). В протоколе об административном правонарушении от 30.08.06 N 47 указанным лицом сделана отметка "не возражаю против вынесения постановления по результатам рассмотрения настоящего административного дела 30.08.2006 г.", что подтверждается ее подписью.

Таким образом, составление протокола и вынесение постановления в один день, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, не может рассматриваться как нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство, поскольку представителем ОАО "РЖД" было выражено согласие на совершение этих процессуальных действий в один день.

В тоже время, как видно из содержания доверенности от 19.01.06 N 11 она выдана в порядке передоверия от Д., действующей в свою очередь на основании доверенности от 25.12.03 N 6/04, выданной президентом ОАО "РЖД". Доверенность от 25.12.03 N 6/04 на имя Д. в материалах дела отсутствует.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку от него зависит решение вопроса о наличии или отсутствии у Ш.Ю.С. полномочий на представление интересов ОАО "РЖД" в административных органах.

В отношении события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 30.08.06 N 47 и постановления от 30.08.06 по делу об административном правонарушении N 47 в качестве противоправного деяния ОАО "РЖД" вменялось в вину выброс путевой станцией 215 Дирекции по ремонту пути Горьковской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") в 2005 году вредных веществ без разрешения на выброс.

Как правильно указал арбитражный апелляционной суд, для правильной квалификации вменяемого административного правонарушения необходимо установить наличие или отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, оформленного в установленном законом порядке.

Делая вывод о доказанности события административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд указал на то, что отсутствие разрешения подтверждается материалами дела и ОАО "РЖД" не оспаривается.

Приведенный выше вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" в своем заявлении, поданном в арбитражный суд, в качестве основания для вывода об отсутствии события административного правонарушения ссылается на наличие у него разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

В материалах дела имеется факсимильная копия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, выданная 215 Дирекции по ремонту пути, сроком действия с 27.02.01 по 31.12.05 (т. 1 л.д. 61).

Поскольку выводы арбитражных судов о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и доказанности (недоказанности) события административного правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и в полной мере не исследованы, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене по основаниям предусмотренным части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать все необходимые доказательства, проверить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, после чего с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 09АП-18414/06-АК по делу N А40-623 76/06-72-398 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.