Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-5972/10

23.06.2011 г.

дело N А14-3312/2010

г. Воронеж 125/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Кострюба И.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0274422 от 20.04.2011 года, Журин П.В., заместитель начальника отдела, доверенность 36 АВ 0274424 от 20.04.2011 года,

от МО городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж: Мануковский Е.В., руководитель управления по работе с муниципальными предприятиями и автономными учреждениями, доверенность N 328 от 05.04.2011 года, Сенцова Н.В., начальник отдела юридического сопровождения работы с муниципальными организациями и автономными учреждениями, доверенность N 341 от 07.04.2011 года,

от Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Мануковский Е.В., руководитель управления по работе с муниципальными предприятиями и автономными учреждениями, доверенность N 328 от 05.04.2011 года, Сенцова Н.В., начальник отдела юридического сопровождения работы с муниципальными организациями и автономными учреждениями, доверенность N 341 от 07.04.2011 года,

от МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП ЖКХ и Б Советского района города Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 года по делу N А14-3312/2010/125/12 (судья Тимашов О.А.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа к МО городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж и Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, при участии третьих лиц: МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района", МУП ЖКХ и Б Советского района города Воронеж, о взыскании 57 651 033 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа заявлены требования к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж и Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 57 651 033,30 руб. в субсидиарном порядке убытков, составляющих уставленную судом сумму обязательных платежей по делу о банкротстве МУП ЖКХ и Б Советского района города Воронежа за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения).

По ходатайству ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ в связи с реорганизаций суд произвел замену Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 г. по настоящему делу в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г. решение суда первой инстанции от 25.06.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 года в иске ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа отказано.

Не согласившись с данным решением, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представители МО городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронежа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 декабря 2005 г. по делу N А14-9722-2005/96/7б муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Советского района города Воронежа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Распоряжением главы г. Воронежа N 1491-р от 24.12.2001 г. "Об утверждении структуры жилищно-коммунального хозяйства города, создании муниципальных учреждений районные дирекции единого заказчика ЖКХ и муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий" принято решение об изъятии у истца объектов жилого и нежилого фонда с последующей передачей на баланс соответствующим муниципальным учреждениям районным дирекциям единого заказчика ЖКХ.

Во исполнение указанного распоряжения 27.01.2003 г. передано нежилое здание по ул.Молодогвардейцев, 17-а на баланс МУ РайДЕЗ ЖКХ Советского района, а 23.04.2003 г. передано движимое имущество автомобили ЗИЛ-133, ГАЗ-САЗ, трубогиб ЭМ и автомобиль УАЗ.

05.04.2005 г. главой городского округа город Воронеж вынесено постановление N 611 о реорганизации муниципальных ремонтно-эксплуатационных предприятий Советского района N3, 7, 9, 12, 14, 20, 22, 45, 56, "Тенистый"; МУП "УЖК и ЭХ п. Шилово" путем присоединения к МУП "ЖКХ и Б Советского района", о передаче всего движимого и недвижимого муниципального имущества реорганизуемых предприятий МУП "ЖКХ и Б Советского района".

По передаточным актам от 01.04.2005 г., от 08.07.2005 г. основные средства, материальные ценности, дебиторская и кредиторская задолженность переданы должнику.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика, являющегося собственником имущества МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа, действий либо указаний, явившихся причиной его банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями учредителей имущества должника и банкротством должника.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец указал на то обстоятельство, что действия собственника имущества МУП "ЖКХ и Б Советского района г.Воронежа привели к его неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Между тем, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме права лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона N127-ФЗ). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были при влечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных положений закона в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности по части 4 статьи 10 Федерального закон а "О несостоятельности(банкротстве)", применительно к возникшему спору, включаются в совокупности следующие обстоятельства: наличие обязательств должника перед заявителем и их размер, противоправность действий (бездействия) собственника имущества должника - унитарного предприятия, его вина, причинная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) собственника имущества должника - унитарного предприятия и банкротством должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из того, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий со стороны собственника имущества должника, а также причинной связи между действиями ответчика, которые истец квалифицирует в качестве неправомерных, и наступлением последствий (банкротства МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа.).

Как следует из смысла пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества и если основной должник не может удовлетворить требования кредиторов, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1, 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь муниципальным образованием, отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или ином у правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из изложенного следует, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пунктов 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия не наделен правом изымать имущество у предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

С учетом положений статей 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества возможно только в отношении имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом в пределах своей уставной деятельности в соответствии с целями и задачами. Соответственно отказ предприятия от всего имущества недопустим в силу принципа целевой правоспособности унитарного предприятия.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания обстоятельств по настоящему делу является установление факта принадлежности предприятию должнику имущества на праве хозяйственного ведения.

Как указывалось выше, основанием для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности явилось требование уполномоченного органа, основанное на изъятии у МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа следующего имущества:

- нежилого здания по адресу: г. Воронеж, ул. Молодогвардейцев, 17а;

- нежилого здания по адресу: г. Воронеж, б-р Пионеров, 17а;

- автомобилей: ЗИЛ-133 1998 года выпуска, ГАЗ-САЗ 3307 1991 года выпуска, УАЗ 396292 2001 года выпуска, трубогиб ЭМ 1989 года выпуска.

Согласно договору N ХВ-45-С от 24.07.2001 г. заключенному между администрацией г. Воронежа и МУП ЖКХ и Б Советского района г.Воронежа, последнему в хозяйственное ведение передано имущество общей стоимостью 6208,4 тыс. руб., в том числе нежилые помещения расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Молодогвардейцев, д. 17а, бульвар Пионе ров, д. 17а. Данное обстоятельство подтверждается решением от 28.08.2008 г. по делу N А14-11897/2007/105/6.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Так как отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на момент изъятия на вышеуказанные нежилые помещения, МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа нельзя было считать надлежащим правообладателем соответствующего права и соответственно, делать выводы о нарушении его прав.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались бухгалтерские балансы предприятия за 2000 -2005 г.

Согласно ф. 2 "Отчет о прибылях и убытках" в период с 1999 г.. до 2003 г.. предприятие получало основные доходы от мини-рынка и парковки автомобилей. Указанное имущество в хозяйственное ведение предприятия не передавалось, и предприятие осуществляло лишь сбор платежей за использование площади мини-рынка и парковки. Исходя из приведенных данных, в структуре всех расходов (стр. 020, стр. 040, стр. 100, стр. 130 ф. 2) большой удельный вес управленческих расходов (стр. 40 ф 2), в которые в том числе включаются содержание зданий. В 2001 г. сумма управленческих расходов превысила сумму выручки.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки.

Как следует из п. 5 Приложения N 4 к Правилам по результатам анализа возможности безубыточной деятельности должника арбитражный управляющий обосновывает в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, следующие выводы, в частности: если возможно достижения такого объема производства и реализации товаров, работ, услуг, при котором выручка от продажи превышает сумму затрат, и сумма доходов от основной деятельности, операционных доходов, внереализационных доходов превышает сумму расходов по основной деятельности, операционных расходов, внереализационных расходов, налога на прибыль и иных обязательных аналогичных платежей, то безубыточная деятельность во зможна.

Из представленных балансов и отчетах о прибылях и убытках до изъятия имущества следует, что находящееся на балансе у предприятия недвижимое имущество не только не участвовало в хозяйственной деятельности предприятия, но и его содержание было связано с наличием и увеличением управленческих расходов. За период с 2000 г. по 2005 г. деятельность предприятия (обслуживание жилого фонда) была убыточной, так как сумма затрат превышала выручку от продаж, а сумма доходов от основной деятельности была меньше суммы расходов по основной деятельности операционных расходов, внереализационных расходов, налога на прибыль и операционных расходов, внереализационных расходов, налога на при- быль и иных обязательных аналогичных платежей.

Начиная с 2000 г. предприятие не имело возможности за счет выручки погасить текущую задолженность перед кредиторами и не имело достаточно ликвидных активов для погашения текущих краткосрочных обязательств. На протяжении практически всего периода с 1999 г. по 2005 г. предприятие не имело достаточного количества собственных оборотных средств, необходимых для расчетов по краткосрочным обязательствам.

Имеющаяся у организации прибыль от деятельности обусловлена дотациями (субсидиями) из бюджета. Предприятие существовало за счет бюджетных дотаций и основная деятельность прибыли не приносила на протяжении всего исследуемого периода. Единственным источником, покрывающим убытки до 2003 г., было предоставление субсидий из муниципального бюджета. В силу п. 5 вышеуказанных правил предприятие уже с 2000 г. не имело возможности за счет выручки погасить текущую задолженность перед кредиторами, являлось неплатежеспособным и имело признаки несостоятельности.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что финансовые показатели предприятия ухудшились задолго до его реорганизации, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007 г. по делу N А14-2226/2007/87/12 и от 28.07.2008 г. по делу N А14-867-2007/34/17.

В материалах дела имеются письменные пояснения члена Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" Ганибаевой Л.Ю. (т.2, л.д. 63), которые на основании финансовых документов вышеуказанные выводы также подтверждают.

Также независимый аудитор подтверждает, что неплатежеспособность предприятия и приведение его к банкротству возникли вследствие низкой рентабельности производства, изношенности оборудования, роста кредиторской задолженности, неэффективности производственной деятельности, низкой платежной дисциплины покупателей и заказчиков.

Имущество (нежилые помещения) в хозяйственной деятельности не использовались (фактическое отсутствие выручки от использования этого имущества).

Данный документ судом первой инстанции правомерно оценен как письменное доказательство, выводы, изложенные в нем, сделаны на основании не оспоренных финансовых документов и решений арбитражного суда. Ходатайств на предмет проведения экспертизы финансового состояния предприятия в спорный период, не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленный в материалы дела финансовый анализ должника, выполненный конкурсным управляющим, не может быть принят исходя из требований о достаточности доказательств (ст. 71 АПК РФ) для подтверждения обстоятельств настоящего спора, на которые истец ссылается в качестве обоснования заявленных требований, в связи с тем, что изменения указанных истцом показателей не позволяют в силу отдаленности по времени от момента (1-2 кварталы 2003 года), с которым истец связывает выбытие имущества должника, до момента их изменения (3-4 кварталы 2004 снижение показателя "чистые активы"), и наличие данных анализа за период с 2000 года, сделать вывод о причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

Указанные истцом показатели не являются единственным определяющим при разрешении вопроса о причинах несостоятельности конкретного предприятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, однозначной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые истец квалифицирует как противоправные и прекращением ответчиком хозяйственной уставной деятельности.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в субсидиарном порядке убытков, составляющих уставленную судом сумму обязательных платежей по делу о банкротстве МУП ЖКХ и Б Советского района города Воронежа за счет средств муниципальной казны, в том числе об изъятии имущества из хозяйственного веления, что сделало невозможным осуществлять уставную деятельность подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (т.3 л.д.118-121).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыполнение судом первой инстанции указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа, подлежит отклонению, так как противоречит выводам арбитражного суда первой инстанции, содержащимся в обжалуемом решении (т.3 л.д.118,119).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 года по делу N А14-3312/2010/125/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова